（2017）冀01民终8085号
裁判日期: 2017-07-31
公开日期: 2017-11-13
案件名称
田二毛、李文秀赡养纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
田二毛,李文秀,田茂盛
案由
赡养纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终8085号上诉人（原审被告）：田二毛（又名田茂申），男，1967年3月27日出生，汉族，住新乐市。委托诉讼代理人：刘俊霞（系田二毛之妻），女，1962年12月17日出生，汉族，住新乐市。被上诉人（原审原告）：李文秀，女，1943年5月1日出生，汉族，住新乐市。委托诉讼代理人：田素花（系李文秀之女），女，1961年5月24日出生，汉族，住新乐市。被上诉人（原审被告）：田茂盛，男，1962年1月8日出生，汉族，住新乐市。上诉人田二毛因与被上诉人李文秀、田茂盛赡养纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初字179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人田二毛及委托诉讼代理人刘俊霞、被上诉人李文秀及委托诉讼代理人田素花、被上诉人田茂盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田二毛上诉请求：撤销原判第一项，改判被上诉人李文秀与被上诉人田茂盛长期居住、被上诉人李文秀补给上诉人兄弟间差额费5万元，一、二审诉讼费由被上诉人李文秀、田茂盛负担。事实和理由：原判认定事实不清。被上诉人田茂盛现10间房屋，上诉人现5间房屋，被上诉人李文秀应与被上诉人田茂盛长期居住；被上诉人田茂盛替被上诉人李文秀保管4万元是属实的，被上诉人李文秀应付给上诉人兄弟间差额费4万元；上诉人给付被上诉人李文秀赡养费1万元，被上诉人田茂盛却未给付，被上诉人李文秀应退还上诉人1万元。李文秀、田茂盛辩称：上诉人田二毛不孝敬，将老人推出来不管，原判并未不当之处。请求：驳回���诉，维持原判。李文秀向一审法院起诉请求：二被告对原告履行赡养义务，二被告每年各向原告支付赡养费2000元，依法判令原告在被告田二毛家享有居住权。一审查明的事实：1987年7月6日，原告及其丈夫在二被告均成家后，原告及其丈夫给二被告通过抓阄的方式进行了分家，并立有分契，内容为：经田洛黑、田青章、田文海说解，给田青太两子长子田茂胜、次田茂申分居，庄基地新房四间归长子田茂胜居住，旧庄基地五间归次子田茂申居住。另外补给茂申旧庄基地处3000元整翻新补助费，还有剩余的木料与钢筋归茂申所有，炊具齐全，每户一套，现有的粮食三股平分。旧小车与新车子归茂胜所用，新小车、旧车子归茂申所用。旧缝纫机与旧车子各一辆归老人所用。老人跟茂申居住，必须住正房东头两间。三年后根据物价情况与老人身份状况开��抚养老人。现备烧火煤每户1000斤。另外再分给每户主1100元安家零用费，现有责任田大湾地东边一道趟与陈家坟北头地归茂胜耕种，大湾地临道一道趟与陈家坟南头归茂申，另外苹果园边地与沙坑一道趟两户平分。菜地小块两户平分。菜地大块与果园边两个小三角地当时老人耕种，老人种的地什么时间有能力种就种，无能力种时，两股平分，交征两户平均分。交征款每户收每户的，猪圈三个，猪三头，新房子茂胜处不动，旧房子处茂申两头猪圈东头的猪圈归老人使用，猪不动。自一九八七年七月七日起本分契开始生效，分开另居；恐日后无凭立字为证。特此证明。代笔人：刘永生，证明人：田洛黑、田洛三、田青章、田文江；主持人：田青太；长子：田茂胜；次子：田茂申。一九八七年七月六日特立。该分契还注明：各项款额贴款3000元与零用1100元已当日付清，特��。该分契签订后，田茂胜、田茂申与老人分开另过，老人田青太、李文秀居住在次子田茂申家，现田青太已去世，2012年原告李文秀搬至长子田茂盛家居住至今，2012年之前，原、被告双方均按分契履行，因原告李文秀年岁已高无能力耕种田地，经原、被告双方协商，二被告每年分别给付原告200斤小麦，20斤玉米，二被告均如实履行，现原告李文秀虽然居住在长子田茂盛家，仍自己做饭分开另过。庭审中原告要求自己做饭另过，在其不能行动时由二被告轮流照顾。另查明，原告陈述三年前，其分别给付二被告40000元的存折，庭审中原告陈述对于次子的40000元存折给的是被告田茂申的儿子，存折的户名系原告李文秀的名字，长子田茂盛没要，经当庭电话向被告田茂申的两个儿子核实，均称未接到过原告给付的存折，也不知道这回事。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养的扶助义务”，原告李文秀将二被告田茂盛、田二毛抚养长大，并已成家，现原告李文秀年龄已高，已无劳动能力需要子女履行赡养义务，所以二被告应对其母亲履行赡养义务。1987年7月6日原告及其丈夫在见证人的见证下与二被告进行了分家，并立有分契，分契对财产的分割、原告的居住问题进行了明确约定，原、被告双方对分契均予以认可，所以对原告的居住问题应依分契的约定履行，即原告李文秀应居住在被告田二毛家的正房东头两间。原告当庭要求在自己能自理的情况下自己做饭吃住，所以对原告的要求应予支持，依据原、被告双方在2012年协商二被告每年给付原告200斤小麦、20斤玉米的赡养义务继续履行，但鉴于原告已无收入来源，二被告分别向原告支付一定的生活���及零用钱，本院酌定每月每人支付150为宜，如原告疾病需要治疗时，二被告轮流照顾，治疗费用由二被告平均分担。在原告不能自理时，二被告应轮流照顾原告李文秀的生活起居。原告要求被告田二毛返还为其保存的40000元的主张，因原告未提供证据予以证实，被告田二毛否认，庭审中对被告田二毛两个儿子核实时也未得到确认，故对原告要求被告田二毛返还40000元的主张本院暂不处理，原告加强证据后可另行主张。一审判决：一、被告田二毛将其房屋的正房东头两间让原告李文秀居住；二、被告田茂盛、田二毛每人每年的1月1日前给付原告李文秀200斤小麦、20斤玉米，每人每月1日给付原告生活费及零用钱150元，如原告疾病需要治疗时，二被告轮流照顾，治疗费用由二被告平均分担。在原告不能自理时，二被告应轮流照顾原告李文秀的生活起居。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由二被告负担。二审期间，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。本院认为，赡养父母是子女的法定义务。被上诉人李文秀年岁已高，子女理应悉心照顾，以让被上诉人李文秀安享晚年。1987年7月6日订立的分家契约，对当事人具有约束力，应当履行。基此，一审判令上诉人田二毛将其房屋的正房东头两间让被上诉人李文秀居住，符合分契约定。上诉人田二毛认为，被上诉人李文秀应当与被上诉人田茂盛长期居住，理据不足，本院不予采信。上诉人田二毛给付被上诉人李文秀1万元赡养费，现上诉人田二毛又主张要回，于法无据，本院不予采信。上诉人田二毛认为，被上诉人田茂盛替被上诉人李文秀保管4万元，对此，上诉人田二毛提出请求，不属本案赡养纠纷的审理范围，本院不予处理。综上所述，上诉人田二毛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人田二毛负担。本判决为终审判决。审判长 刘建国审判员 史兆宏审判员 郝福海二〇一七年七月三十一日书记员 李兴达 更多数据：搜索“”来源：