（2017）津01民终5903号

裁判日期: 2017-07-31

公开日期: 2017-08-08

案件名称

郝瑞红、高洪举房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

天津市第一中级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郝瑞红,高洪举

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条

全文

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5903号上诉人（原审被告）：郝瑞红，女，1972年1月1日出生，汉族，无职业，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：邓睿，天津君申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高洪举，男，1991年5月30日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙彧，天津岳河律师事务所律师。上诉人郝瑞红因与被上诉人高洪举房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郝瑞红上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人双倍返还定金的一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人并非真实买房行为,而是炒房行为。2.一审判决仅凭录音证据认定上诉人违约证据并不充分。3.一审法院程序违法。高洪举辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.被上诉人并不存在炒房行为，上诉人没有证据证明。2.双方订立合同后，被上诉人即向上诉人支付了定金。高洪举向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告间签订的“房屋买卖协议书”；2.判令被告立即支付原告双倍定金100000元，赔偿中介服务费损失7400元，合计107400元；3.判令被告支付原告房屋差价经济损失20000元（待房屋评估后，增值部分作为实际损失）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，原、被告间的房屋买卖合同合法有效，原告与被告均应按合同约定履行，对合同约定不明的事宜可通过协商补充解决。合同签订后被告发现其房屋在升值，于��于2017年3月17日表示房价提高到850000元，否则不再出售。2017年4月7日被告又表示愿意继续履行合同。一审法院认为被告于2017年3月17日表示将房价提高到850000元，否则不再出售房屋已构成违约。被告主张原告属于炒房行为，但未提交证据证明，故对被告此主张不予支持。经一审法院释明，原告表示要求适用定金罚则。本案房屋售价为740000元，定金为50000元，定金在合理范围，综上被告应双倍返还原告定金100000元。原、被告均同意解除房屋买卖合同，一审法院予以尊重。判决：一、解除原告高洪举与被告郝瑞红于2017年3月13日签订的房屋买卖协议书；二、被告郝瑞红于判决生效后5日内双倍返还原告定金100000元；三、驳回原告高洪举其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，减半收取1424元，由被告郝瑞红负担1150元，由原告高洪举274元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方的房屋买卖合同合法有效，均应按合同约定履行，对合同约定不明的事宜可通过协商补充解决。合同签订后上诉人发现其房屋在升值，于2017年3月17日表示房价提高到850000元，否则不再出售，已构成违约，应承担违约责任。上诉人主张被上诉人属于炒房行为，但未提交证据证明，应承担举证不能的后果。故一审法院判令上诉人双倍返还定金并无不当。综上所述，郝瑞红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维���原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郝瑞红负担。本判决为终审判决。审　判　长　姚　玉代理审判员　豆　艳代理审判员　邵　丹二〇一七年七月三十一日书　记　员　吴松涛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：