（2017）鲁0782民初3686号

裁判日期: 2017-07-31

公开日期: 2017-08-23

案件名称

窦衍利与胡宁宁、孙开波买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

诸城市人民法院

所属地区

诸城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

窦衍利,胡宁宁,孙开波

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民初3686号原告：窦衍利，男，1972年1月8日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：王伟杰，诸城倡诚法律服务所法律工作者。被告：胡宁宁，男，1981年4月25日生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘祥武，山东兆利律师事务律师。被告：孙开波，男，1978年10月3日生，汉族，住日照市东港区。原告窦衍利与被告胡宁宁、孙开波其他买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦衍利委托诉讼代理人王伟杰、被告胡宁宁委托诉讼代理人刘祥武及被告孙开波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告窦衍利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款本金及利息共计18140元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月份，被告胡宁宁从原告处购买一批刀鱼，并安排被告孙开波前往原告处拉货，并由被告孙开波为原告出具证明一份，证明被告胡宁宁欠原告刀鱼款15640元。后该款经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告胡宁宁辩称，原告所诉与事实不符，其未从原告处购买刀鱼，两者之间不存在买卖合同关系；其亦未委托被告孙开波从原告处拉刀鱼，被告孙开波的拉鱼行为并不是其授权指示的，与其无关。被告孙开波辩称，原告所诉属实，被告胡宁宁从原告处购买了刀鱼，并安排其前往拉货，后将刀鱼交付给了被告胡宁宁；原告提交的证明系由其出具的，对证明的真实性无异议。本院经审理认定事实如下：2014年6月份，被告孙开波从原告处拉走一批刀鱼，价款15640元。后被告孙开波为原告出具证明一份，证明内容为：“证明今证明2014年我给胡宁宁拉诸城窦衍利刀鱼，欠15640元。证明人：孙开波日照市××镇××村133××××”。上述刀鱼款一直未付，原告起诉至本院要求两被告偿付刀鱼款。诉讼过程中，被告孙开波对该证明的真实性无异议，但称其去原告处拉刀鱼系受被告胡宁宁委托指示的，其没有从原告处购买刀鱼，真正的购买者系被告胡宁宁；被告胡宁宁对原告提交的证明不予认可，并称其未从原告处购买刀鱼，亦未指示被告孙开波前往原告处拉鱼。本院认为，本案的争议焦点系两被告与原告之间是否存在买卖关系。原告主张被告胡宁宁从原告处购买了上述刀鱼，被告胡宁宁系买卖关系的主体，但对上述主张，其未提交证据证明，且被告胡宁宁对此不予认可，故对原告的该项主张，本院不予支持；被告孙开波为原告出具证明，认可其从原告处拉走价款15640元刀鱼的事实，本院予以确认。被告孙开波主张其拉鱼行为系被告胡宁宁授权指示的，但没有提交证据予以证明，本院不予采信，被告孙开波从原告处拉走价款15640元的刀鱼，其应为刀鱼款的还款主体，向原告履行还款义务。另，原告主张利息2500元，因双方未作约定，原告主张没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告孙开波向原告窦衍利支付刀鱼款15640元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告窦衍利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取计158元，由原告窦衍利负担38元，由被告孙开波负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员　李　煜二〇一七年七月三十一日书记员　王颖超 来源：百度搜索“”