（2017）鲁01民辖终893号

裁判日期: 2017-07-31

公开日期: 2017-08-24

案件名称

吴琼与刘广东等民间借贷纠纷民事裁定书

法院

山东省济南市中级人民法院

所属地区

山东省济南市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吴琼,刘广东,夏兰兴,杜晓通,吴成新

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民辖终893号上诉人（原审被告）：吴琼，女，1971年4月17日出生，汉族，住济南市市中区。被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘东方，山东舜翔律师事务所律师。原审被告：夏兰兴，男，1962年4月22日出生，汉族，户籍地山东省东营市东营区。原审被告：杜晓通，男，1968年10月30日出生，汉族，住济南市市中区。原审被告：吴成新，女，1954年12月28日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人吴琼与被上诉人刘广东、原审被告夏兰兴、杜晓通、吴成新因民间借贷纠纷一案，吴琼不服济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初4818号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。2016年7月，刘广东作为原告以与被告夏兰兴、杜晓通、吴琼、吴成新签订的《借款协议》等为据诉至原审法院，要求被告偿还所欠借款140万元本息等。在原审提交答辩状期间，被告吴琼提出管辖权异议，认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案四被告的住所地均不在济南市历城区，本案应移送其住所地的济南市市中区人民法院审理。原审法院经审查认为，2013年9月2日，被告夏兰兴（甲方、借款人）、被告杜晓通、吴琼、吴成新（共同借款人）与原告刘广东（乙方、出借人）签订《借款协议》一份（该协议载明本协议在济南市历城区签署并履行），约定：甲方向乙方借款200万元……。该协议第九条（5）款约定为“如果甲乙双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；若协商不成，则须提交该协议签署地人民法院进行诉讼。”本案系民间借贷纠纷。涉案《借款协议》的签署地及履行地均在济南市历城区，原告据此向原审法院提起诉讼，符合有关法律规定。被告吴琼提出的管辖权异议理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告吴琼对本案管辖权提出的异议。上诉人吴琼提起上诉称，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区，各该人民法院都有管辖权。本案上诉人、原审被告杜晓通、吴成新的住所地在济南市市中区，原审被告夏兰兴的住所地在东营市东营区，本案应移送济南市市中区或东营市东营区人民法院审理。被上诉人刘广东在答辩期内未作书面答辩。本院经审查认为，被上诉人以与原审被告、上诉人所签订的《借款协议》等为据诉至原审法院，故本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别和专属管辖的规定。被上诉人与原审被告、上诉人所签订的《借款协议》中，明确载明本协议在济南市历城区签署并履行，同时约定在协议履行过程中发生任何争议，则须提交该协议签署地人民法院进行诉讼。上述约定不违反有关级别和专属管辖的规定，应为有效。原审法院作为涉案借款协议签署地的人民法院，依照上述约定，对本案纠纷享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　刘　卫审判员　郑国栋审判员　李亚超二〇一七年七月三十一日书记员　石　慧 百度搜索“”