（2017）豫14民终2757号
裁判日期: 2017-07-30
公开日期: 2017-08-02
案件名称
魏召信、刘洪伟民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省商丘市中级人民法院
所属地区
河南省商丘市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
魏召信,刘洪伟,董文伟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2757号上诉人（原审被告）：魏召信，男，1969年1月15日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李静淑，河南心诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘洪伟，男，1970年11月6日出生，回族，住柘城县。委托诉讼代理人：张清岭，河南瀛宋律师事务所。被上诉人（原审原告）：董文伟，女，1980年10月4日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：高杰，男，1979年8月14日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人魏召信、刘洪伟与被上诉人董文伟民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初1980号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月22日公开开庭审理了本案，上诉人魏召信的委托诉讼代理人李静淑，上诉人刘洪伟及委托诉讼代理人张清岭，被上诉人董文伟的委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏召信上诉请求：1.撤销原审判决，改判魏召信向董文伟偿还借款960000元；2.各方按责任比例分担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.魏召信与董文伟之间没有资金往来，魏召信没有向董文伟借过钱。一审中，董文伟虽然提供了魏召信出具的借条，但并没有提供2480000元如何支付的证据。事实上该借条是魏召信向刘洪伟出具的，魏召信无钱交税，让刘洪伟垫付税款，因刘洪伟又向董文伟借款，魏召信才向刘洪伟出具了借条。2.因刘洪伟为魏召信垫付的税款金额为2000000元，因此，在魏召信已经偿还1040000元的情况下，魏召信仅应承担960000元的还款责任。刘洪伟上诉请求：1.撤销原审判决，确认魏召信已支付的1040000元系利息而非本金，改判魏召信承担对董文伟支付利息的责任；2.改判刘洪伟不承担连带清偿责任。事实和理由：1.原审认定魏召信不承担还款利息错误。魏召信除应承担偿还本金责任外，还应承担对董文伟支付利息的责任。本案借款事实上并非发生在2013年9月22日，而是自2012年5月起，魏召信多次向董文伟借款，共计2480000元，上述借款均真实支付给魏召信，本案不存在魏召信要求刘洪伟为其垫付税款2000000元的事实。2013年9月22日，魏召信在不能偿还借款的情况下，向董伟文出具了2480000元的借条。该借款自始至终均约定有利息，魏召信也承诺向董文伟支付利息。第一笔500000元借款约定利息为月息1.5%，之后的借款利息涨到月息2%，但均未支付。直到2013年9月22日，因魏召信迟迟没有还款，经魏召信、刘洪伟及董文伟等三方当事人协商，决定魏召信可暂不还款，延长还款期限，利息按月息2.5%计算。魏召信当场出具了借条，因各方彼此的信任，借条上没有写明利息，也没有刘洪伟签名。2013年9月26日，经董文伟要求，刘洪伟在借条上补签了签名和利息，且在签名时征得了魏召信的同意。因此，不能免除魏召信偿还借款利息的责任。2.原审认定魏召信所还1040000元为借款本金错误。截止到2014年3月24日，经各方算账，魏召信共欠利息约1060000元，经协商同意魏召信支付利息1040000元，多余的20000元不要了，因此，该还款是为偿还利息。根据相关法律规定，也应按照先息后本的原则计算。3.原审认定刘洪伟承担担保责任错误。借条未约定保证期间，自2014年3月起，董文伟已要求魏召信偿还全部借款及利息，2014年3月24日魏召信亦向董文伟偿还了借款1040000元，应将2014年3月24日认定为还款期限已届满，刘洪伟的保证期限应为2014年3月24日后6个月，至董文伟提起诉讼，刘洪伟的保证期限已届满。根据法律规定，刘洪伟不应承担担保责任。董文伟辩称，刘洪伟所述属实，2012年，因董文伟与刘洪伟系邻居关系，董文伟出于对刘洪伟的信任，于2012年5月15日经刘洪伟介绍，董文伟借给魏召信500000元，当时约定利息为月息1.5%，同时约定借款到期后再给董文伟一套房。后来经刘洪伟介绍又陆续借给魏召信1980000元，合计2480000元。后经催要魏召信偿还利息1040000元。请求驳回上诉，维持原判。董文伟向一审法院起诉请求：判令魏召信、刘洪伟偿还借款本金2480000元及利息。一审法院认定事实：2013年9月22日，魏召信以投资柘城高丽小区房地产建设资金不足为由，向刘洪伟借款，刘洪伟自己无款，便介绍魏召信向董文伟借款500000元。此后，魏召信因交不起税收，再次找到刘洪伟请求为其帮忙借款代为交税，魏召信出具了借条一份，计款2480000元，其借条内容为“今借到现金贰佰肆拾捌万元整”，并签了自己的名字。刘洪伟在魏召信不知道的情况下，在该借条上签上了“保证人刘洪伟月息贰分五”。该2480000元借款在魏召信出具借条时，并没有约定借款利息和还款期限。2014年3月24日魏召信偿还给刘洪伟指定的关其健名下的账户1000000元，同时刘洪伟在税务局退给魏召信40000元的扶持款，代魏召信领取，冲抵魏召信的还款，魏召信两次还给刘洪伟款，合计为1040000元。刘洪伟将上述还款交给了董文伟。下欠1440000魏召信未能偿还，经董文伟多次催要未果，董文伟诉讼来院。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。董文伟诉魏召信借款2480000元，有魏召信出具的借条为证，事实清楚、证据充分，该院予以确认。从魏召信向担保人刘洪伟已还款1040000元的行为上看，魏召信对其借款行为是认可的。由于该借据上的担保人刘洪伟及利息月息2.5分是刘洪伟私自所写，魏召信对此不予认可，所以董文伟主张魏召信归还借款利息，该院不予采纳。魏召信已偿还的1040000元应在借款数额中扣除。董文伟请求刘洪伟承担还款付息的责任，因魏召信在出具借条时没有约定借款利息也没有担保人签字，该案的担保人“刘洪伟”是在魏召信出具借条之后的4天自行写上，并且写明了利息，即“保证人刘洪伟月息贰分五，2013年9月26日。“因上述保证及利息系刘洪伟未经魏召信同意私自所写，表明其愿意对该笔借款自愿承担保证责任，对此该院予以确认；因此该借款利息应由刘洪伟自己承担偿还利息的责任。刘洪伟给董文伟所约定的利息已经超过法律规定，故应月息2分计算。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、魏召信于判决生效后十日内偿还董文伟借款1440000元；二、刘洪伟于对上述借款承担连带清偿责任；并自行承担上述借款的利息（2480000元的利息自2013年9月22日起至2014年3月24日止按月息2分计算；1440000元自2014年3月24日起至还清款之日止按月息2分计算）；三、驳回董文伟其他诉讼请求。案件受理费26640元，董文伟负担10000元，由魏召信、刘洪伟负担16640元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的，本院依法采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：刘洪伟提交证据1魏召信银行账户流水一份、存款凭条两份、赵玉兰证明一份。该证据客观真实，结合魏召信向董文伟出具的2480000元借条，足以证明魏召信通过刘洪伟向董文伟借款2480000元的事实，对该证据本院予以采信。证据2杨学有出庭证言一份、商丘市泰瑞置业有限责任公司股东会决议一份。该证据客观真实，足以证明杨学有与魏召信均系商丘市泰瑞置业有限责任公司的股东，系合伙开发房地产关系。杨学有的陈述董文伟、刘洪伟均无异议，且能够与其他证据相互印证，对该证据本院予以采信。本院经审理查明事实除与一审查明事实相同外，另查明：董文伟与刘洪伟系邻居关系，刘洪伟与魏召信系表亲关系。2012年5月15日，经刘洪伟介绍，魏召信向董文伟借款500000元并口头约定借款利息为月息1.5%。后来经刘洪伟介绍，魏召信又两次向董文伟借款1000000元、980000元，均由董文伟将款交付给刘洪伟，由刘洪伟交付给魏召信。2013年9月22日，在魏召信、刘洪伟、董文伟的丈夫高杰及魏召信的合伙人杨学有四人在场的情况下，魏召信与刘洪伟、董文伟经核算，由魏召信出具借条一份，内容为“今借到现金贰佰肆拾捌万元整”，由魏召信签名，并口头约定月利率为2.5%，2013年9月26日，董文伟要求刘洪伟在借条上签名担保并将利息写明，刘洪伟通过杨学有征得魏召信同意后，在借条上补签了自己的名字，并载明利息为月息2.5%。后经董文伟催要，魏召信偿还借款1000000元，同时税务局退给魏召信40000元的扶持款由刘洪伟代领并冲抵上述借款。本院认为，本案的争议焦点为魏召信和董文伟之间是否存在真实的借款关系，涉案借款利息应如何认定，魏召信和刘洪伟应如何承担还款责任。魏召信通过刘洪伟向董文伟借款2480000元，有其本人向董文伟出具的借条为证，事实清楚，证据充分。魏召信称其没有向董文伟借款，缺乏有效证据予以佐证，魏召信的该上诉观点不能成立。魏召信称本案借款系刘洪伟替其垫付2000000元税款所产生，原审法院要求其在一审庭审结束后三个工作日内提交相应税票，魏召信至二审庭审结束亦未提交相应税票，魏召信的该上诉观点没有提交证据予以佐证，不能成立。魏召信与董文伟并不认识，其称董伟文出借巨额借款却不约定利息，不符合常理。同时，刘洪伟二审中提交了新的证据，足以证明魏召信向董文伟借款2480000元并约定月息2.5%的事实，因此，刘洪伟称魏召信应承担偿还利息责任的上诉观点成立，本院予以支持。魏召信未在借条中注明还款期限，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，双方并未约定宽限期限，刘洪伟称应将2014年3月24日，魏召信向董文伟还款1040000元之日认定为还款期限已届满，没有法律依据，刘洪伟的该上诉观点不能成立。刘洪伟称魏召信向董文伟偿还的1040000元应为偿还利息而非本金，因董文伟作为债权人并未提出上诉，视为债权人已认可1040000元应从本金中扣除，且该认可行为并不损害刘洪伟的利益，对刘洪伟的该上诉请求，本院不予审理。魏召信仅偿还了1040000元借款本金，其对2013年9月22日起至2014年3月24日2480000元的借款利息，仍应承担偿还责任。鉴于二审出现了新的证据，导致原审认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初1980号民事判决第三项，即“三、驳回董文伟其他诉讼请求”；二、变更河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初1980号民事判决第一项为：魏召信于本判决生效后十日内偿还董文伟借款1440000元及利息（2013年9月22日起至2014年3月24日，按本金2480000元月息2分计算；自2014年3月25日起至还清款之日止按本金1440000元月息2分计算）；三、变更河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初1980号民事判决第二项为：刘洪伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费35140元，由魏召信负担8500元，刘洪伟负担26640元。本判决为终审判决。审 判 长 戴 蕙代理审判员 张月梅代理审判员 孙昊培二〇一七年七月三十日书 记 员 陈 晨