（2017）京0112民初15250号

裁判日期: 2017-07-03

公开日期: 2018-06-20

案件名称

刘秀红与李武安、钟石等劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市通州区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘秀红,钟石,张治远,李武安

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初15250号原告:刘秀红，女，1974年12月9日出生。委托代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。被告：钟石，男，1987年2月2日出生。被告：张治远，男，1979年8月13日出生。被告：李武安，男，1965年5月13日出生，住重庆市开县。原告刘秀红与被告钟石、张治远、李武安劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘秀红之委托代理人刘志宝、被告钟石、被告张治远及被告李武安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告钟石支付原告刘秀红劳务费7000元；2.判令被告钟石支付原告刘秀红上诉款项全部付清之日的利息；3.被告张治远与被告李武安对上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李武安承包北京市通州区通州国际城建设项目中的水暖工程，其将该项目发包给被告张治远，被告张治远又转包给被告钟石，原告刘秀红受雇于被告钟石，在上述工程中提供劳务，被告钟石以被告张治远、被告李武安未结清工程款为由致使其无法支付劳务费，原告刘秀红为维护自身权益，故诉至法院。被告钟石辩称：确实拖欠原告刘秀红劳务费，同意其诉讼请求，但因被告张治远未结清工程款，故无钱支付劳务费。被告张治远辩称：被告张治远与被告钟石曾约定，工地验收前支付95%工程款，其余款项待工地验收后支付，故不同意原告刘秀红的诉讼请求。被告李武安辩称：被告李武安将工程发包给被告张治远，已经支付大部分工程款，故不同意原告刘秀红的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月间至2015年9月间，钟石雇佣刘秀红，在其承包的北京市通州国际城水暖工程中提供劳务，水暖工，日劳务费150元，期间支付部分劳务费，尚欠劳务费7000元。2016年1月20日，钟石向刘秀红出具欠条，上载今欠北京市通州区珠江国际城水暖工刘秀红7000元，钟石本人签字。另查，李武安承包该水暖工程并将工程发包给张治远，张治远又将该工程转包给钟石，三者均无施工资质。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，刘秀红为钟石提供劳务，钟石承诺支付刘秀红劳务费，现钟石未及时足额支付刘秀红劳务费，确属不妥，故刘秀红要求钟石支付其劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。钟石认可拖欠刘秀红劳务费的事实并同意刘秀红的诉讼请求，本院对此不持异议。李武安、张治远辩称已支付大部分工程款故不同意支付刘秀红劳务费，但庭审中李武安、张治远均未提供充足证据证明已完成工程结算，且张治远、李武安均不具备施工资质。故对于李武安与张治远的抗辩理由，本院不予采信。对于刘秀红要求张治远、李武安承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。刘秀红主张钟石支付利息的诉讼请求，其庭审中未提供证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟石给付原告刘秀红劳务费人民币七千元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告张治远与被告李武安对此承担连带给付责任；二、驳回原告刘秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟石、被告张治远、被告李武安共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员　　赵书通二〇一七年七月三日书记员　　王慧彤书记员　　李　丹 来自