（2017）黑8102民初788号
裁判日期: 2017-07-03
公开日期: 2017-07-25
案件名称
胡仁胜与孙德发、钱德刚买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
建三江农垦法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡仁胜,孙德发,钱德刚
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款
全文
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8102民初788号原告胡仁胜，男，1964年7月7日出生，汉族，建三江兴旺工业产品经销处业主，住黑龙江省富锦市。委托代理人刘序贤，女，1965年2月28日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被告孙德发，男，1978年4月15日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告钱德刚，男，1976年5月4日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告胡仁胜与被告孙德发、钱德刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案，依法由审判员谷长远适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡仁胜委托代理人刘序贤、被告孙德发、钱德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡仁胜诉称：2012年2月19日被告孙德发、李军、韩金辉、钱德刚在原告处购买东风拖拉机904一台，全车款114600元，被告孙德发与原告签订了购销合同，约定分期付款的数额、期限、及利息后，交付了40000元便将车辆提走，欠车款74600元，被告李军、韩金辉、钱德刚为孙德发欠付的车款提供了连带保证。2013年3月7日付款5000元，尚欠69600元及利息10400元，合计80000元，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告孙德发辩称：李军、韩金辉及孙德发2012年2月19日在建三江工业产品购买东风904，实际是李军购车，孙德发和韩金辉是担保，李军交款40000元，尚欠74600元，与原告签订了购销合同，并在合同上签字（在工业产品店内）。当时原告说找个三江当地担保，李军、韩金辉没找到，孙德发找到钱德刚，让他担保，在钱德刚的店里钱德刚后签的字。合同签订完后，李军将车开走。2013年李军离开鸭绿河农场，原告找到孙德发要车款，就其在鸭绿河，其他人找不到，2013年3月7日还款5000元，2013年秋收还款3000元，20多天后还款2000元，2015年4月19日还款12000元。即便承担还款义务也是孙德发、韩金辉、钱德刚三人。被告钱德刚辩称：一、担保时效已过，在6个月内原告没有向被告钱德刚主张过权利，不履行担保责任。二、根据合同应认定实际购车人为孙德发，其实际是担保人，三、其签字前方没写乙方。原告辩解：一、对被告孙德发辩解意见：购销合同上的乙方第一人就是孙德发，并没有说是李军购买，孙德发、李军、钱德刚、韩金辉系共同买受人。2013年3月7日收到被告孙德发还款5000元，被告孙德发提到2013年秋还款3000元及2000元，原告未收到。被告孙德发还款12000元是被告孙德发在2012年2月19日出具的欠据车款、利息及油款。二、对被告钱德刚辩解：1、诉讼时效问题，都是共同买受人，购销合同上签订都是乙方，被告钱德刚不是担保人，诉讼时效未过，合同中未约定还款期限。2、购销合同证明是孙德发、李军、钱德刚、韩金辉系共同买受人，被告钱德刚主张是担保人，应提供证据，谁主张谁举证。3、钱德刚辩称其签字前方没写乙方，当时被告钱德刚签字时应该看到其他三人在乙方处签字，被告钱德刚顺下在乙方下方签字，同时钱德刚应举证自己不是乙方。原告为证明诉求主张，向本院提交了下列证据：证据1.原告营业执照、组织机构代码证复印件及法人代表人身份证明。证明原告主体适格，被告孙德发、钱德刚对该证据的真实性及证明问题无异议。证据2.2012年2月19日原、被告签订的购销合同。证明2012年2月19日被告孙德发、钱德刚及购车人李军、韩金辉在原告处购买东风拖拉机904一台，全车款114600元，孙德发与原告签订了购销合同，约定分期付款的数额、期限、及利息后，交付了40000元便将车辆提走，欠车款74600元，被告李军、韩金辉、钱德刚为孙德发欠付的车款提供了连带保证。2013年3月7日付款5000元，欠69600元及利息10400，合计80000元。被告孙德发对该证据的真实性无异议，证明的问题有异议，认为其是担保人，不是实际购车人，即便承担还款义务也应由孙德发、李军、钱德刚、韩金辉共同还款。被告钱德刚对该证据的真实性无异议，证明的问题有异议，认为其系担保人，且担保期限已过，不应承担担保义务。证据3.证据三是2012年2月19日被告孙德发出具的欠据。证明孙德发在2012年2月19日欠我车款10000元及利息（月息2分）及7桶油款1610元。被告孙德发对该证据的真实性及证明问题无异议，有给原告打款票据，该欠款已还。被告钱德刚辩称该证据与其无关。被告孙德发为证明自己的辩解意见，向本院提交了下列证据：证据1.2015年4月19日被告孙德发还款票据。证明2012年2月19日被告孙德发欠原告车款10000元及利息（月息2分）及7桶油款1610元，已经全部还清。原告对该证据的真实性及证明问题无异议，被告钱德刚辩称与其无关。被告钱德刚未提供证据。综上，对于原告提供的证据1，二被告无异议，本院予以采信；证据2，该购销合同上方乙方（需方）标准的是被告孙德发并未标注李军、钱德刚、韩金辉，且原告在诉状中诉称“被告李军、韩金辉、钱德刚为孙德发欠付的车款提供了连带保证”，因此本院仅对该证据的真实性予以采信；证据3.被告孙德发无异议，且与被告孙德发提供证据1相互印证，本院予以采信。根据以上采信的证据和庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：2012年2月19日被告孙德发在原告处购买东风拖拉机904一台，全车款114600元，被告孙德发与原告签订了购销合同，约定2012年2月19日首付款40000元，余欠车款74600元，于2012年11月25日前一次性本息付清，月息0.98%，如在规定之日前不能付清所欠车款，则从2012年12月1日起月息改为2分。被告钱德刚及李军、韩金辉为孙德发欠付的车款提供了连带保证。2013年3月7日被告孙德发还款5000元，尚欠69600元及利息10400元，合计80000元，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。另2012年2月19日被告孙德发欠原告车款10000元及7桶油款1610元已还。本院认为，虽然购销合同中下方的乙方处有钱德刚、李军、韩金辉签字，但该购销合同中上方乙方（需方）仅标注鸭绿河三区孙德发，且原告在诉状中已明确表示被告钱德刚及李军、韩金辉为孙德发欠付的车款提供连带保证，因此该车实际购车人应为孙德发，其他三人为担保人。因购销合同中约定还款期限为“2012年11月25日前一次性本息付清”故担保期限已过，被告钱德刚不再承担担保责任，因此本院对原告向被告孙德发主张权利的诉讼请求予以支持，对被告钱德刚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告孙德发给付原告胡仁胜购车款69600元及利息10400元，于本判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元由被告孙德发负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 谷长远二〇一七年七月三日书记员 汉 斌 微信公众号“”