（2016）鲁0681民初4133号

裁判日期: 2017-07-03

公开日期: 2017-08-11

案件名称

栾永华与杨学祥产品责任纠纷一审民事判决书

法院

龙口市人民法院

所属地区

龙口市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

栾永华,杨学祥

案由

产品责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0681民初4133号原告：栾永华，女，1954年6月23日出生，汉族，居民，住龙口。委托诉讼代理人：栾涛，龙口诚威法律服务所法律工作者。被告：杨学祥，男，1964年10月24日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。原告栾永华与被告杨学祥产品责任纠纷一案，本案于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾永华及其委托诉讼代理人栾涛、被告杨学祥及其委托代理人傅进喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告购买鸡笼款及其他相关配套设备款共计8万元，原鸡笼退回被告。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系生意伙伴关系，原告经营一家个体养鸡场，被告从事鸡饲料的供给，鸡苗防疫和捎带接一些鸡笼及配套设备的安装等业务。2015年1月，原告委托被告让其帮助鸡场上一批鸡笼及相关配套设施，当时双方口头商定，鸡笼材质必须合格达标保质保量，达到行业标准（一般正常使用6-8年），否则将赔偿因此而造成的一切损失，包括退货、赔偿损失，鉴于此，原告共在其处定制鸡笼204组，每组355元。配套实施20000元，上述两项共计92420元，该款被告已从原告出卖的鸡款扣除，谁知该批鸡笼刚使用不到半年时间就陆续出现笼体油漆脱落，锈迹斑斑的现象，有些地方甚至绣蚀的快烂透了，原告感觉不对劲，就跑到周围邻居家鸡场查看，尽管他们安装的都比原告早，但并未出现原告家那种情况（只有焊点处有零星绣点），后来原告通过鸡笼厂询问此事，他们告诉原告，这是一种典型的质量缺陷的产品，钢筋的材质不达标镀锌镀铬也不均匀、牢固，而且无产地，无生产厂家，无产品合格证的三无产品，经多次与被告协商，被告不予理睬，故诉至法院。被告辩称，1、被告从未经营过买卖鸡笼的生意，双方更无有关鸡笼产品质量的约定；根据民事诉讼证据的规定，原告应就其所主张的事实提供相应的证据加以证实，否则其诉讼请求不能成立。2、原告曾买过封伟旭的鸡笼，也是封伟旭为其安装的鸡笼，被告只是为其介绍了封伟旭，其与封伟旭如何约定的产品质量事宜被告并不知情。3、鸡笼锈蚀的原因是多种多样的，使用年限、空气湿度、鸡舍打药消毒、电镀不合格等因素均可能导致锈蚀，被告人既不是鸡笼生产厂家也不是鸡笼销售方，因此不需要就该鸡笼是否存在质量问题做出解释。被告认为，原告起诉主体错误，望法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告经营个体养鸡场，被告为其提供鸡饲料、鸡苗防疫等服务。封伟旭是龙口市东江镇禾丰养殖设备厂个体户，从事鸡笼设备生产和安装。2015年1月，原告通过被告联系在封伟旭处定制了204组鸡笼，每组355元，安装鸡笼共花72420元。封伟旭到原告处考察鸡棚的面积和尺寸并安排工人为其安装鸡笼。鸡笼安装完毕后，由被告为原告垫付了鸡笼及安装费，原告给被告打了欠条，此款现原告已付清，现鸡笼出现锈蚀。以上事实有原被告的陈述、证人证言、鸡笼出现锈蚀的照片、电话录音等证据在卷佐证。本院认为，原告的鸡笼是通过被告联系从封伟旭处购买的，并且由封伟旭安排工人为其安装，鸡笼及安装费用也是封伟旭收取，被告只是负责联系并没有收取任何费用。本案中，被告既不是鸡笼的生产者亦不是鸡笼的销售安装者，现鸡笼出现锈蚀现象，原告若有损失理应向鸡笼的生产者和销售安装者封伟旭主张。因原被告之间不存在买卖关系，鸡笼是封伟旭出售给原告的，原告要求被告退还鸡笼款的主张于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告栾永华的诉讼请求。案件受理费1800元由原告栾永华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交二审受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审　判　长　　范丽敏人民陪审员　　田汝起人民陪审员　　王可家二〇一七年七月三日书　记　员　　刘　青 来源：