（2017）吉0106民初2000号
裁判日期: 2017-07-03
公开日期: 2017-09-18
案件名称
范淑芳与代玉香民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
长春市绿园区人民法院
所属地区
长春市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
范淑芳,代玉香
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0106民初2000号原告：范淑芳，女，1939年2月14日生，汉族，现住长春市二道区。委托诉讼代理人：李春滨，吉林功奇律师事务所律师。被告：代玉香，女，1961年1月17日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：易洪双，吉林军鹏律师事务所律师。原告范淑芳诉被告代玉香纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范淑芳的委托诉讼代理人李春滨、被告代玉香及其委托诉讼代理人苏国山、易洪双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范淑芳诉称，原、被告系母女关系。2017年1月25日，被告以为子女购买房屋��首付为由，向原告借款人民币418,777.00元，借款期为三个月。原告将其住房拆迁补偿款人民币418,777.00元全部借给被告，被告未能履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币418,777.00元，并承担本案诉讼费用。被告代玉香辩称，原、被告间不存在民间借贷关系。原告被拆迁的房屋系其出资建造的，由原告一直居住。在未拆迁之前，原告就曾自书在其过世后给被告，拆迁后，原告将拆迁补偿款自愿给予被告，并于2017年2月27日为防止纠纷，自书材料一份，说明将拆迁补偿款给被告的事实，因此，原、被告系赠与合同关系，而非借贷关系。赠与合同合法有效，且已实际履行完毕。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、住宅房屋征收补偿协议书复印件1份，证明征收单位为长春市二道区住房和城乡建设局，房屋所有权人为原告范淑芳，拆迁补偿款为人民币418,777.00元。被告对证据的真实性无异议，但认为拆迁房屋系由其出资建筑，因被告系非农业户口，所以该房屋以原告名义办理产权登记，拆迁补偿款为人民币418,777.00元，原告称被告借款为人民币418,777.00元，明显矛盾，借款通常是整数，而本案数额与拆迁补偿款是一致的，说明原告将拆迁补偿款全部赠与被告，证明被拆迁的房屋系被告出资建筑的，原告才将拆迁补偿款全额支付给被告。2、中国建设银行股份有限公司银行卡客户交易查询/打印单1份，证明2017年1月24日，长春市二道区住房和城乡建设局将拆迁房屋补偿款人民币418,777.00元支付给原告，2017年1月25日，原告将上述款项转入被告银行账��，借款时间为2017年1月25日，借款本金为人民币418,777.00元。被告对证据的真实性无异议，但认为仅能证明原、被告于2017年1月25日存在人民币418,777.00元的经济往来，不能证明是被告向原告的借款，从转款时间上看，亦能证明原、被告不存在借贷关系。被告代玉香当庭提供如下证据：1、代玉香身份证、户口簿各1份，证明被告主体适格，被告系非农业户口，不能办理被拆迁房屋的权属登记。原告对证据的真实性及证明问题均无异议。2、原告出具的公证材料、2009年10月5日原告自书遗嘱、2017年2月27日原告自书材料各1份，证明原告被拆迁的房屋系被告出资修建，原告为防止将来出现纠纷，曾订立遗嘱，在其过世后，被拆迁的房屋归被告所有，房屋拆迁后，原告自愿将房屋拆迁补偿款赠与被告，原、被告系赠与合同关系。原告对证据的真实性无异议���但认为其自书的公证材料并非法律意义的公证，且侵犯其他继承人的权益，关于2017年2月27日原告的自书材料，仅能证明系被告与代玉兰存在借贷关系，与本案无关。关于遗嘱，因本案原告仍然在世，且遗嘱剥夺了其他继承人的合法权益，根据法律规定，即便被告所述属实，在1年的除斥期间内，原告亦可主张撤销。3、2017年1月25日，原告范淑芳在中国建设银行存、取款凭条各1枚，证明原告将房屋补偿款已全部给了被告。原告对证据的真实性及证明问题均无异议。4、2017年3月4日原、被告通话录音、2017年3月11日原、被告及裴莹录音各1份，证明原告承认房屋拆迁补偿款给被告，原告的外孙女裴莹亦证实原告系自愿将拆迁补偿款给被告，因此，原、被告不存在民间借贷关系，而是赠与合同关系。原告对证据的真实性无异议，但认为即使系赠予关系，亦可撤销。经审理查明，原、被告系母女关系。2017年1月24日，原告收到长春市二道区住房和城乡建设局房屋拆迁补偿款人民币418,777.00元。2017年1月25日，原告将此笔款项转入被告代玉香银行账户。现原告认为，该笔款项系被告向其借款，要求被告返还借款人民币418,777.00元，并承担本案诉讼费用，但被告称双方为赠与合同关系，涉案拆迁房屋系其出资所建，此补偿款系原告同意给付被告的。本院认为，原告向法院提供的证据及陈述，不能充分证明人民币418,777.00元系被告向原告的借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，原告主张双方存在借贷关系，要求被告返还借款人民币418,777.00元的主张，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事���讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告范淑芳的诉讼请求。案件受理费7,582.00元由原告范淑芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 陶春志人民陪审员 方有华人民陪审员 冯跃进二〇一七年七月三日书 记 员 姜 元 来自：