（2017）鲁15民终901号
裁判日期: 2017-07-03
公开日期: 2017-07-31
案件名称
聊城联创润通投资有限公司、裴广强民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省聊城市中级人民法院
所属地区
山东省聊城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
聊城联创润通投资有限公司,裴广强,裴崇华,杜桂春
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终901号上诉人（原审被告）：聊城联创润通投资有限公司，住所地：聊城市兴华西路63号。法定代表人：王师青，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴广强，男，1962年10月4日出生，汉族，农民，住聊城度假区。委托诉讼代理人：刘军华，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，山东万航律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：裴崇华，男，1950年4月22日出生，汉族，农民，住聊城度假区。被上诉人（原审被告）：杜桂春，女，1953年12月22日出生，汉族，农民，住址，系裴崇华之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。上诉人聊城联创润通投资有限公司（简称润通公司）因与被上诉人裴广强、裴崇华、杜桂春民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初7519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。润通公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人裴广强对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一审判决认定系润通公司向裴广强借款，并判决润通公司向裴广强返还4万元本金并支付利息，属认定事实及适用法律错误。上诉人从未指派过裴崇华向裴广强借款，裴崇华向裴广强借款并非职务行为，他们之间形成的借款合同关系与上诉人无关。一审判决在没有相应证据的情况下将上诉人认定为借款人，并判令上诉人承担还款责任，没有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人裴广强对上诉人的起诉。裴广强辩称：据被上诉人裴崇华在一审中的陈述及诸多证据可以证明，其自2011年1月6日起一直为上诉人处的职工，工作内容系代上诉人收取存款，裴崇华在吸收存款时使用的收据亦为上诉人提供，故裴崇华作为上诉人的员工，于2015年4月4日及2015年11月30日收取答辩人款项的行为，系职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。上诉人作为涉案两起借贷关系的真实借款人，应当承担对答辩人的清偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。裴崇华、杜桂春辩称：同裴广强的答辩意见，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。裴广强向一审法院起诉请求：1.判令润通公司偿还借款40000元，并按年利率8%支付利息，裴崇华、杜桂春承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：裴崇华系润通公司的业务员，裴崇华与杜桂春系夫妻关系。2015年4月4日润通公司向原告借款30000元，2015年11月30日润通公司向原告借款10000元，均为期限1年、年利率8%，上述两笔借款均由裴崇华经办，润通公司至今未还本付息。一审法院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。裴崇华向被告借款系为润通公司从事经营活动，责任应由润通公司承担。原告要求裴崇华、杜桂春承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求润通公司偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、聊城联创润通投资有限公司返还裴广强借款本金40000元并支付利息（以30000为基数，利息自2015年4月4日起，以10000为基数，利息自2015年11月30日起，按年利率8%计算，均至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回裴广强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由聊城联创润通投资有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：被上诉人裴崇华系上诉人润通公司的职工，其工作岗位为业务经理，对于该事实，双方当事人均予以认可。裴崇华以润通公司的名义向包括裴广强在内的人群收取存款，裴崇华的行为系职务行为，一审根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决润通公司承担还款责任，并无不当。润通公司上诉称裴崇华向裴广强借款的行为并非职务行为，本案借款与其无关，理由不当，本院不予支持。综上所述，润通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由聊城联创润通投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙久强审判员 张绍方审判员 郭召勇二〇一七年七月三日书记员 王倩倩