（2017）浙0402民初1488号
裁判日期: 2017-07-03
公开日期: 2017-09-28
案件名称
姚爱珍与张海忠、林凤英相邻关系纠纷一审民事判决书
法院
嘉兴市南湖区人民法院
所属地区
嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
姚爱珍,张海忠,林凤英
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条，第一百四十四条
全文
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初1488号原告：姚爱珍，女，1948年12月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张海忠，男，1963年7月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：林凤英，女，1963年3月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原告姚爱珍因与被告张海忠、林凤英相邻关系纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2017年4月5日公开开庭审理了本案，原告姚爱珍、被告林凤英到庭参加诉讼，被告张海忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结（其中2017年4月5日至2017年5月4日为当事人申请庭外和解期间，依法从审限中予以扣除）。原告姚爱珍起诉称，被告张海忠与被告林凤英系夫妻关系，于1999年在凤桥镇××篁集镇××路××号购买了两间店面及二楼住房一套，其中一间店面转让给原告。2006年，原告在出租该门面时，发现屋顶有漏水。原告多次提醒两被告要及时修理，但两被告均以该问题属开发商的责任为由推脱。后，原告店面屋顶漏水越来越大，2017年春节过后，漏水更加严重，以致店面已无法正常营业。原告多次找社区老娘舅及警务室调解，均未果，故诉请判令：一、两被告解决涉案房屋漏水问题并赔偿修理费5000元（其中维修管道漏水费用4500元，因漏水导��房屋墙面及窗户损坏的维修费用500元）；二、两被告赔偿理发店营业损失及误工费3000元；三、本案诉讼费由两被告承担。被告林凤英答辩称，原告房屋所漏的水确系来自于被告的房屋，涉案房屋被告也是从政府处购买得来，但并无相关产证，因此被告无权对房屋进行维修，如擅自对房屋进行维修使得房屋成为危房，由此的责任被告无法承担。被告张海忠未作答辩。针对自己的主张，原告姚爱珍提供了下列证据：1.照片5张，证明原告房屋屋顶的漏水具体情况。经质证，被告林凤英称管道在墙体内部，故不能确定原告房屋漏水是被告造成的。2.情况说明1份，由凤桥镇新篁社区人民调解委员出具，证明原告就房屋漏水一事多次找社区调解委员会处理，但因被告不配合，故未调解成功。经质证，被告林凤英对该证据无异议。3.赔偿要求1份，由租赁原告房屋的理发店老板张涛出具，证明因涉案房屋漏水导致张涛经营的理发店营业损失、支出劳务费等费用。经质证，被告林凤英对该证据有异议，称原告在买房时就知道房屋漏水的情况，原告明知房屋漏水却购买，故因房屋漏水造成的损失不应由被告负责。4.分户情况表2份和卖房凭证及收据各1份，证明原告姚爱珍从被告林凤英处购买了本案讼争的店面，且购房款已付清。经质证，被告林凤英对该组证据无异议。5.租房协议1份，证明原告将本案讼争的店面出租给了案外人张涛。经质证，被告林凤英对该证据的真实性没有异议，但称租房协议与其无关。被告林凤英未提供证据。被告张海忠未提供证据，也未到庭质证。本院认证如下：原告提供的证据1系原件，可以证明原告房屋当前的漏水情况，本院予以认定；原告提供的证据2系原件，且被告林凤英经质证无异议，故本院予以认定；原告提供的证据3虽系原件，但该证据只能证明原告的房屋漏水，不能直接证明原告因漏水遭受的实际损失；原告提供的证据4，被告林凤英经质证无异议，本院予以认定；原告提供的证据5系与原件核对一致的复印件，被告林凤英对其真实性无异议，故本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：被告张海忠、林凤英系夫妻关系。原告姚爱珍于1999年1月4日从被告林凤英处购买了位于嘉兴市××区××篁社区××路××门面房一间，该房间与被告张海忠、林凤英位于二楼的房间上下相邻。自2016年10月起，涉案门面房屋顶靠近下水管道附近开始出现严重漏水情况，致使原告所购门面房墙面和门窗损坏。原告��次要求被告解决屋顶漏水一事，均未果，故诉至本院。本案审理过程中，原告向本院出具情况说明，称被告已对漏水的管道进行了修理，原告的房屋暂时不漏水。本院认为，本案系因相邻关系引发的纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原告要求被告解决漏水问题并赔偿修理费、理发店经营及误工损失是否有法律依据。本院认为，原、被告的房屋系上下相邻，根据法律的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据原告提交的照片和被告林凤英当庭确认的事实可知，原告姚爱珍屋顶漏水确系被告林凤英的房屋管道漏水造成的，且确已影响到原��房屋的正常使用，因此，被告应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。鉴于被告林凤英已在本案审理过程中对漏水的管道进行了修复，故原告要求被告赔偿漏水管道的维修费4500元，已失去了赔偿的事实依据，本院不予支持。至于原告主张要求被告赔偿因漏水导致的墙面和窗损坏的维修费500元，考虑到损失的现状及相应的费用支出，本院予以支持。至于原告主张被告赔偿理发店营业损失及误工费，因原告未提供其遭受实际损失的证据，故本院不予支持。诉讼中，被告张海忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林凤英、张海忠于本判决生效之日起七日内赔偿原告姚爱珍维修费500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告姚爱珍负担9元，被告林凤英、张海忠共同负担16元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 周平华二〇一七年七月三日书记员 陆靖峰附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期���内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 来源：百度“”