（2017）粤01民辖终1747号

裁判日期: 2017-07-03

公开日期: 2017-07-18

案件名称

石忠义与李凤梅、广州天朗商贸有限公司、广州市景博行房地产咨询有限公司房屋买卖合同纠纷2017民辖终1747二审民事裁定书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

广州市景博行房地产咨询有限公司,石忠义,李凤梅,广州天朗商贸有限公司

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终1747号上诉人（原审被告）:广州市景博行房地产咨询有限公司，住所地广州市越秀区，统一社会信用代码914401016718292312。法定代表人：符仁保。被上诉人（原审原告）:石忠义，福建省长泰县古农农场石古作业区石古40号。被上诉人（原审原告）：李凤梅，广西临桂县六塘镇双塘街58-3号。原审被告：广州天朗商贸有限公司，住所地广州市越秀区，统一社会信用代码91440101560248995H。法定代表人：岑兆雄。上诉人广州市景博行房地产咨询有限公司（以下简称景博公司）与石忠义、李凤梅以及广州天朗商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2017）粤0111民初5002民事裁定,向本院提起上诉。上诉人认为，一、原审法院认定上诉人与被上诉入签订了《认购书》，系属认定事实错误。首先上诉人与被上诉人就白云区时代天朗花园A1-1栋1204房及地下负二层261号车位并无签订《认购书》，双方签订的系“认购卡”。其次，“认购卡”并不等同于《认购书》该认购卡仅有经办销售的签名，并无任何开发商或经销商的盖章认可，且卡上亦标注“本认购卡信息仅供参考，最终以双方签订的《商品房买卖合同》为准”。因此，该“认购卡”的作用只在于卖方销售人员给买方提供相关房产的信息，如价格、费用、签订合同时可能提供的折扣、付款的方式和时间等，并不等同于《认购书》。二、原审法院将本案认定为房屋买卖合同纠纷系属认定事实错误。首先，结合第一项所述，上诉人与被上诉人从未签订关于涉案房产的《认购书》或《商品房买卖合同》，从始至终并不存在房屋买卖合同，因此，该纠纷并非房屋买卖合同产生的纠纷。其次，被上诉人以其与上诉人的销售人员签订的“认购卡”产生纠纷为由提起诉讼，而该认购卡仅为上诉人的销售人员提供的居间服务内容之一，因此，被上诉人实质系不满上诉人提供的居间服务而提起该诉讼的。综上所述，本案非房屋买卖合同纠纷，应属居间服务合同纠纷，应由原审被告所在地越秀区人民法院管辖。三、原审法院以专属管辖为由，认定该案属不动产纠纷，由不动产所在地人民法院管辖，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”结合专属管辖的特点与实践的意义，此处的不动产纠纷应理解为因不动产权属发生的纠纷。本案系属合同纠纷，并非因不动产权属发生的纠纷，不应适用不动产纠纷的专属管辖。综上，应撤销一审裁决并将本案移送至广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，根据上述规定，涉案不动产在广州市白云区，在原审法院辖区内，故原审法院享有本案的管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　肖逸思审判员　　曾文莉审判员　　陈弋弦二〇一七年七月三日书记员　　武　媚 更多数据：