（2017）鲁01民终4441号
裁判日期: 2017-07-03
公开日期: 2017-08-30
案件名称
陈宗民与李庆功民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省济南市中级人民法院
所属地区
山东省济南市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈宗民,李庆功
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终4441号上诉人（原审原告）：陈宗民，男，1966年8月24日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：高昭旺，平阴明星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李庆功，男，1964年5月14日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：张广民，山东垠鹏律师事务所律师。上诉人陈宗民因与被上诉人李庆功民间借贷纠纷一案，不服平阴县人民法院（2017）鲁0124民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宗民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李庆功归还陈宗民借款24万元及利息；2.一、二审诉讼费用由李庆功负担。事实与理由：李庆功主张涉案借据系其受胁迫形成，但并未提交相应证据证明其主张，也没有对胁迫的情形作出合理说明。一审庭审时，陈宗民申请本案的唯一目击证人出庭作证，但李庆功因心虚竟然不同意证人作证。李庆功系自愿出具借据，因此陈宗民提交的借据足以证明本案借贷关系成立。因本案双方当事人未签订书面借款合同，因此一审判决适用合同法第二百一十条的规定，系适用法律错误。涉案借款发生在2002年，按照当时的交易习惯是交付借款的同时出具借据，因此借据就是交付借款的证明。李庆功辩称，李庆功系于2002年11月18日，受陈宗民及案外人李克生的胁迫出具借条，李庆功并未实际交付借款。本案的真实情况是：2000年9月起，李庆功与李克生合伙以养殖种兔为由非法吸收公众存款。2000年底起，陈宗民成为李克生的下线，每月可以领取回报，如当月未能结清，就本息合计为下一个月的本金；后因资金断链，无法对外支付本息，李庆功、李克生因非法吸收公共存款罪被判处刑罚。陈宗民系为保住自己的非法高息，而胁迫李庆功出具借据。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈宗民向一审法院起诉请求：1.判令李庆功偿还借款24万元及利息（以本金24万元为基数，自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）；2.诉讼费、保全费由李庆功承担。一审法院认定事实：陈宗民于2002年11月18日向陈宗民出具书面借条一份，主要内容为“今借到陈宗民现款贰拾肆万元正，借款人李庆功（并加盖李庆功名章一枚），2002.11.18号”。陈宗民、李庆功双方对本案借款是否属实发生争议：陈宗民主张其在借款当日将现金24万元交付李庆功；李庆功不予认可，主张其只是向陈宗民出具了一张借条，陈宗民并未将借款标的交付李庆功。一审庭审过程中，陈宗民申请案外人李克生、李克旺作为证人出庭作证，李庆功不同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定，“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。”因陈宗民未在举证届满前提出证人出庭作证申请，案外人李克生、李克旺未经法院依法通知，本案亦不存在依职权通知证人出庭作证的法定情形，且李庆功不同意，故对陈宗民提出的证人出庭作证申请，不予准许。一审法院认为，李庆功对其在2002年11月18日向陈宗民出具一张金额为24万元借条的事实无异议，予以确认。本案争议的主要焦点为陈宗民是否将现金24万元交付李庆功。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此规定，民间借贷合同为实践性合同，以出借人和借款人之间达成借款合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。陈宗民主张其在借款当日将24万元现金交付李庆功，李庆功不予认可，陈宗民应当对已将款项交付李庆功的事实承担举证责任，但陈宗民未举证证明本案借款的资金来源、财产变动情况等基本事实，故陈宗民应当承担举证不能的法律后果。现陈宗民主张李庆功偿还欠款24万元及利息，证据不足，不予支持。判决：驳回陈宗民的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，申请费1870元，共计4320元，由陈宗民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈宗民申请证人李克生接受双方质询，李克生陈述：2002年时李克生在李庆功任总经理的养殖公司担任会计，在某一天（具体时间记不清楚了），陈宗民在其家中以现金形式向李庆功交付了24万元借款，李克生帮助进行了清点，该笔借款李庆功用于个人投资使用。质证中，陈宗民对李克生证言无异议，李庆功并未在李克生陈述证言的过程中向李克生发问。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人对涉案借条的真实性无异议，借条真实性应予确认。李庆功主张系受胁迫出具借条，但未提交相应证据予以证实，亦未能陈述受胁迫的详细经过。一审中，陈宗民、李庆功均陈述系在李克生的家中（亦为李克生的预制件厂）出具借条，且李克生在场；李庆功亦自述系通过李克生向陈宗民借款。李克生于二审中陈述的证言，能够完整的反映借款的过程及借条的形成经过、李庆功借款用途。因此李克生的证言，与涉案借条能够相互印证李庆功向陈宗民借款24万元的事实。故陈宗民要求李庆功偿还借款24万的诉讼请求，应予支持；一审判决认定事实欠当，本院予以纠正。涉案借条并未载明利息，因此陈宗民主张的利息，自一审立案之日即2017年2月16日起，本院依同期贷款利率予以支持；陈宗民主张超出部分，本院不予支持。综上所述，陈宗民的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销平阴县人民法院（2017）鲁0124民初308号民事判决；二、被上诉人李庆功于本判决生效之日起10日内偿还上诉人陈宗民借款24万元并支付利息（自2017年2月16日起至本判决生效之日止，以借款本金24万元为基数，按同期银行贷款利率计算）。三、驳回上诉人陈宗民的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元减半收取2450元，财产保全费1870元；二审案件受理费4900元，由被上诉人李庆功负担。本判决为终审判决。审判长 乔绪晓审判员 吴彦沛审判员 刘 洋二〇一七年七月三日书记员 姚 敏 来源：