（2017）苏民申1238号

裁判日期: 2017-07-03

公开日期: 2017-11-28

案件名称

赵林、曹红艳与孙明尧申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

赵林,曹红艳,孙明尧,江苏龙祥房地产开发有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申1238号再审申请人（上诉人、一审原告）：赵林，男，1969年，汉族，住淮安市淮安区。再审申请人（上诉人、一审原告）：曹红艳，女，1970年，汉族，住淮安市淮安区。以上共同委托诉讼代理人：赵勤，女，1967年，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被申请人（被上诉人、一审被告）：孙明尧，男，1941年，汉族，住淮安市清河区。委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。原审第三人：江苏龙祥房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区。法定代表人：刘德超，该公司董事长。再审申请人赵林、曹红艳因与被申请人孙明尧、原审第三人江苏龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥公司）案外人执行异议之诉一案，不服淮安市清河区人民法院（以下简称清河法院）（2015）河民初字1012号民事判决及江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2016）苏08民终2680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵林、曹红艳申请再审称，第一，淮安中院认定事实错误，再审申请人与第三人龙祥公司之间不存在恶意串通。再审申请人与龙祥公司签订商品房买卖合同时，不知道所购房屋被清河法院查封，再审申请人已经尽到审慎审查义务，并办理了商品房买卖合同备案，��备案时商品房交易管理机构未告知涉案商品房已被查封。直至再审申请人于2014年春节前后去办理产权登记时，才被告知所购商品房已经被法院查封，不能办理产权登记。第二，一、二审法院仅凭龙祥公司在税务机关行政处罚听证会上的陈述，认定再审申请人与龙祥公司之间是“以物抵债”，证据不足。再审申请人与龙祥公司之间的商品房买卖合同合法有效。第三，淮安中院错误认定再审申请人与龙祥公司商品房买卖合同中价款“明显低于市场价格”。2012年“一品华庭”小区商品房三楼价格2700元每平方米完全是市场价格。第四，再审申请人与龙祥公司的商品房买卖合同没有侵害他人利益，其所购房屋系对价取得，不存在从龙祥公司违法行为中获益的情况。第五，清河法院执行程序和案外人异议审查程序均违法，清河法院的保全裁定于2014年5月30日因期限届满而失去法律效力，2014年6月，再审申请人取得了房屋所有权证书，已经是房屋的所有权人。2014年7月，清河法院不顾再审申请人已经取得商品房所有权这一法律事实，强行查封了再审申请人的房产。在再审申请人提出案外人异议后，用存疑孤证认定再审申请人购买商品房违反法律规定，驳回再审申请人的异议。综上，请求本院依法撤销一审、二审判决，支持其一审诉求。本院归纳本案争议焦点为：再审申请人赵林、曹红艳是否有权排除对涉案房产的执行。本院认为，根据《最高人民法院若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”不动产物权登记性质仅是权利的正确性推定，如果有证据足以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，法院对真实权利人的确认物权的请求应当予以支持。也就是说，我国的物权变动确认规则并不承认物权的绝对独立性，还应当考查原因基础关系。本案双方当事人签订房屋买卖合同发生在法院查封后，且查封是有公示效力的，因此案外人并非善意买受人，在法院查封后，不管是转让还是登记都不得对抗申请执行人。此外，案外人主张其以现金支付了购房款，但并未充分举证予以证明。因此，案外人主张排除涉案房产的执行，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，赵林、曹红艳的再审申请理由不成立。依��《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵林、曹红艳的再审申请。审判长　　唐志容审判员　　赵建华审判员　　李　晶二〇一七年七月三日书记员　　杜　涛 关注公众号“”