（2017）黑0127民初222号
裁判日期: 2017-07-03
公开日期: 2018-07-20
案件名称
韩明与高大、王凤英一审民事判决书
法院
木兰县人民法院
所属地区
木兰县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
韩明,高大,王凤英,李晓英,胡秋源,刘建辉
案由
法律依据
全文
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0127民初222号原告：韩明，男，1971年12月27日出生，汉族，木兰县农村信用合作联社职员，住木兰县。委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江胜德利律师事务所律师。被告：高大，男，1972年12月12日出生，汉族，无职业，住通河县。被告：王凤英，女，1968年6月12日出生，汉族，农民，住通河县。被告：李晓英，女，1966年12月27日出生，汉族，农民，住通河县。被告王凤英、李晓英的委托诉讼代理人：李文彬，男，1950年11月13日出生，汉族，法律工作者，住通河县。被告：胡秋源，女，1985年8月25日出生，汉族，无职业，住通河县。被告：刘建辉，男，1980年1月11日出生，汉族，无职业，住通河县。原告韩明诉被告高大、王凤英、李晓英、胡秋源、刘建辉案外人执行异议之诉纠纷一案，原告韩明于2016年8月8日向通河县人民法院提起诉讼，通河县人民法院以被告高大与该院存在利害关系为由，向哈尔滨市中级人民法院提交申请，请求该案指定其他法院审理。哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民辖64号民事裁定书，指定本案由木兰县人民法院审理。本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩明及委托诉讼代理人王士范、万志刚，被告王凤英、李晓英的委托诉讼代理人李文彬，被告高大，被告胡秋源、刘建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩明向本院提出诉讼请求：请求判决撤销通河县人民法院（2016）黑0128执异12号执行裁定书及通河县人民法院（2016）黑0128执629号、630号、631号执行裁定书。事实和理由：2016年6月16日，通河县人民法院作出（2016）黑0128执629、630、631号执行裁定书，裁定将韩明的账户（31万元）予以查封。韩明认为上述裁定侵犯了其合法权益，向通河县人民法院提出异议，通河县人民法院于2016年7月20日作出（2016）黑0128执异12号执行裁定书，裁定驳回韩明的异议。韩明对此裁定不服，理由如下：1.韩明与高大、王凤英、李晓英素不相识，不存在任何法律关系；2.韩明名下被查封的存款与（2016）黑0128执629号、630号、631号执行案件没有任何关系，韩明与张永军存在债权债务关系，张永军曾于2015年10月向韩明借款31万元，约定2016年初还款，后经韩明催要，张永军通过王长友向韩明账户内转款31万元，用以偿还欠款，被查封款项应为张永军偿还的借款，不是向胡秋源、刘建辉借款，也不是张永军向胡秋源、刘建辉借款。综上，韩明提起案外人执行异议之诉。高大无答辩意见。王凤英、李晓英辩称：答辩人与胡秋源、刘建辉的民间借贷案件，已经在通河县执行局将胡秋源、刘建辉的房屋进行查封，执行过程中，双方达成和解，同意将查封房产解封，进行贷款抵押，用于偿还债务。胡秋源、刘建辉解除查封后恶意将贷款转到原告名下，王凤英、李晓英申请将胡秋源、刘建辉转移的财产查封是合法有效的，原告无依据证明胡秋源、刘建辉转来的财产是合法的，不同意原告的诉讼请求。胡秋源、刘建辉辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求，被查封的房产用于贷款，是在法院协商后确定的，将查封房产贷款后对数申请人进行债务清偿，只因贷款过程中，原告的朋友张永军作为此笔贷款的办理人向二被告提出借款52万元的要求，否则贷款不予办理，在此情况下，二被告根据张永军的指定将其中的31万元转到韩明账户下，另外的21万元直接汇入王长友名下，二被告从未向原告借款，也不认识原告，对原告的诉讼请求，答辩人不支持。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告举示的（2016）黑0128执629号、630号、631号执行裁定书、（2016）黑0128执异12号执行裁定书，证人孙某证言，被告举示的借款凭证、转款记录均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的执行听证笔录，不能证明胡秋源、刘建辉承认欠张永军52万元的事实，本院部份予以采信；对原告举示的王凤英、李晓英的录音资料，内容不清晰明确，且没有书面内容摘录，故本院不予采信。被告胡秋源、刘建辉举示的执行笔录，不能证明转出的31万元是借给韩明的，故本院部份予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，高大、王凤英、李晓英依据生效的（2016）黑0128民初542、543、544号民事调解书，向通河县人民法院申请执行胡秋源、刘建辉民间借贷纠纷一案，在执行过程中，通河县人民法院依法将上述三个案件合并执行。2016年5月14日，胡秋源、刘建辉在木兰县满天乡信用社借款160万元，并将其中的31万元按照张永军的指示转给韩明，此款已被支取。2016年6月16日，通河县人民法院下发了（2016）黑0128执629、630、631号执行裁定书：一、查封了胡秋源、刘建辉转借给韩明名下债权31万元；二、限韩明于2016年7月3日前将此款交到通河县人民法院执行局；三、此款韩明不得转交给被执行人刘建辉、胡秋源及其他任何人；四、查封期限自2016年6月3日起至2017年6月3日止。原告韩明以31万元系案外人张永军偿还的借款，与被告无关为由提出异议。2016年7月20日，通河县人民法院下发了（2016）黑0128执异12号执行裁定书，裁定驳回韩明的异议。韩明在法定期限内提起执行异议之诉。庭审过程中，被告胡秋源、刘建辉承认与韩明不熟悉，与韩明未有债权、债务关系，该31万元系按照张永军的指示转给韩明。本院认为，本案的争议焦点是该31万元是否是刘建辉、胡秋源的债权。本院确认：韩明与案外人张永军系朋友关系，二人有经济往来。2016年5月14日，刘建辉、胡秋源自愿将借款160万元中的31万元按照张永军的指示转给韩明，此款是张永军偿还韩明的借款，至于张永军用什么钱偿还，韩明并不知晓。庭审中刘建辉、胡秋源也自认与韩明无债权债务关系，亦未主张此款是借给韩明的，故该31万元不应认定是刘建辉、胡秋源的债权。综上所述，《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。本案被告未举示证据证明原告是基于保管关系、代理关系等原因占有，所有权即是原告的。故韩明就（2016）黑0128执629、630、631号执行裁定中有足以对抗强制执行的权利。依照第九十条、第三百一十二条一款（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：一、高大、王凤英、李晓英不得对韩明名下的账户31万元作为胡秋源、刘建辉的债权执行；二、驳回韩明的其它诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告高大、王凤英、李晓英、胡秋源、刘建辉负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。通河县人民法院（2016）黑0128执异12号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 于春霞审判员 徐晓伟审判员 刘洪生二〇一七年七月三日书记员 王玉珠 微信公众号“”