（2017）渝01民终3071号

裁判日期: 2017-07-03

公开日期: 2017-09-11

案件名称

龙青松与匡泽华买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

重庆市第一中级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

匡泽华,龙青松

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3071号上诉人（原审被告）：匡泽华。被上诉人（原审原告）:龙青松。委托诉讼代理人：陈仲余。上诉人匡泽华因与被上诉人龙青松买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年6月27日进行了调查审理。上诉人匡泽华，被上诉人龙青松的委托诉讼代理人陈仲余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人匡泽华上诉请求：依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初4886号民事判决，并改判或发回重审。事实和理由：1.一审程序违法，本案不应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖；2.被上诉人提供的货物存在质量问题，导致其未收到相应装修款，故要求被上诉人降价；3.本案不应计算资金占用利息。龙青松二审辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持。其中，管辖问题已由生效裁判文书认定；匡泽华未举示任何关于货物质量问题的证据；一审判决认定的资金占用损失符合法律规定。龙青松向一审法院起诉请求：请求判令匡泽华支付货款24700元及资金占用损失500元。一审法院认定事实：匡泽华多次在龙青松处购买建筑材料。2015年8月30日，购买价值11934元的深白色铝扣板397.8平方米。经结算，匡泽华确认截止于2015年8月30日，欠付货款24700元，并承诺于2015年9月10日前付清货款。期限届满后，经龙青松催收，匡泽华未能支付货款。一审法院认为，龙青松与匡泽华虽未订立书面的买卖合同，但从龙青松出示的送货单、欠条来看，可认定双方存在铝扣板的买卖合同关系，及匡泽华欠付货款24700元的事实。现经龙青松催收，匡泽华未能支付货款，其应及时偿付货款并承担逾期付款造成的损失。匡泽华经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，一审法院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：匡泽华向龙青松支付货款24700元及资金占用损失500元。一审案件受理费430元，减半收取215元，由匡泽华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于匡泽华举示的一组照片，拟证明龙青松所供货物存在质量问题。龙青松认为上述证据在一审开庭前即已存在，不属于二审中新的证据的范畴。在无证据印证的情况下，上述证据内容无法反映涉案货物的质量问题，其无法达到自身拟证明目的，本院不予采信。另，庭审中，匡泽华确认龙青松一审中所举示送货单、欠条的真实性。本院认为，根据送货单、欠条等在案证据及当事人的陈述，足以认定本案双方形成了合法有效的买卖合同法律关系，匡泽华已实际收到并使用了龙青松提供的货物及欠付货款的事实。龙青松关于匡泽华应及时偿付货款并承担资金占用损失的主张，于法有据，本院予以支持。匡泽华关于龙青松所供货物存在质量问题、价款应作下调的主张，未举示充分证据对产品一致性、产品质量问题具体情况、提出产品质量异议情况等事项予以证明，本院不予支持。综上所述，匡泽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人匡泽华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵　一审　判　员　　郑　鹏代理审判员　　张晋鹏二〇一七年七月三日书　记　员　　秦天智 百度搜索“”