（2017）黑民辖终19号
裁判日期: 2017-07-03
公开日期: 2018-07-13
案件名称
牡丹江世茂新城房地产开发有限公司与中建城市建设发展有限公司、沈阳世茂新发展置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的民事裁定书
法院
黑龙江省高级人民法院
所属地区
黑龙江省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
牡丹江世茂新城房地产开发有限公司,中建城市建设发展有限公司,沈阳世茂新发展置业有限公司
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条
全文
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民辖终19号上诉人（一审被告）：牡丹江世茂新城房地产开发有限公司。法定代表人：汤沸，该公司执行董事。被上诉人（一审原告）：中建城市建设发展有限公司。法定代表人：尉家鑫，该公司董事长。一审被告：沈阳世茂新发展置业有限公司。法定代表人：汤沸，该公司董事长。上诉人牡丹江世茂新城房地产开发有限公司（以下简称牡丹江世贸公司）因与被上诉人中建城市建设发展有限公司（以下简称城建公司）、一审被告沈阳世茂新发展置业有限公司（以下简称沈阳世贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）(2017)黑10民初7号之四民事裁定，向本院提起上诉。牡丹江世贸公司上诉称，1.双方提交2012年8月30日签订的建设工程施工合同虽然约定了解决争议的方式为向有管辖权的法院提起诉讼，但此后双方签订的《牡丹江世贸江南二期一区总承包工程合同补充协议》（以下简称补充协议）第20.5条明确约定了仲裁条款，选择的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会。双方当事人已认可先签订的报建用标准合同，后签订的约定仲裁的总承包合同，两种约定不同管辖的合同内容已直接证明了签订的先后顺序，约定仲裁的补充协议签订在后已无任何争议。2.《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第十九条第一款规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定，合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定。一审裁定仅是解决管辖权的程序异议，尚未涉及实体裁判，合同备案后能否“变更”管辖约定属于仲裁协议效力的实体问题，补充协议约定的仲裁条款属独立存在，不影响仲裁协议的效力。3.《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》关于建设工程施工合同纠纷案件的审理规定，明确了“变更中标合同实质性内容”仅指改变工期、工程价款、工程项目等影响中标结果的实质性内容，不包括一审裁定所认定的“争议解决方式的变更”。综上，双方当事人签订的补充协议已约定了仲裁条款，牡丹江中院对本案没有管辖权。本院经审查认为，城建公司依据其与牡丹江世贸公司签订的补充协议和备案合同起诉牡丹江世贸公司和沈阳世贸公司，请求确认合同无效并支付工程款及利息，因此，本案属合同纠纷。双方签订的备案合同约定解决争议的方式为向有管辖权的人民法院提起诉讼。双方签订的补充协议约定争端不能协商解决时，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁解决。根据《中华人民共和国招投标法》第四十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。有关合同范围、价款、质量、管辖争议条款等均是合同实质性内容。本案两份合同约定的争议解决方式不同，在备案合同与未经备案补充协议约定的管辖条款不一致时，应当以备案合同确定案件的管辖问题。因此，牡丹江世贸公司主张应以未经备案的补充协议确定案件的管辖问题理由不成立。备案合同约定解决争议的方式为向有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定因不具备确定性，属约定不明的无效条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。备案合同履行地为黑龙江省牡丹江市，牡丹江中院为合同履行地法院；根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，牡丹江中院管辖当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。城建公司起诉的标的额为4700余万元，城建公司住所地在北京市，牡丹江世贸公司住所地在黑龙江省，沈阳世贸公司住所地在辽宁省，本案符合牡丹江中院级别管辖标准。因此，牡丹江中院裁定其对本案具有管辖权并无不当。牡丹江世贸公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李秀华审判员 畅春松审判员 付 峰二〇一七年七月三日书记员 李 松 搜索“”