（2017）鲁0983民初1055号
裁判日期: 2017-07-03
公开日期: 2017-11-28
案件名称
刘振顿与刘宗利返还原物纠纷一审民事判决书
法院
肥城市人民法院
所属地区
肥城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘振顿,刘宗利,刘宗昌
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第三十七条；《中华人民共和国农村土地承包法》：第三十七条第一款，第三十八条；《中华人民共和国物权法》：第一百二十九条
全文
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初1055号原告：刘振顿，住肥城市。委托诉讼代理人：郭庆伦，肥城老城法律服务所法律工作者。被告：刘宗利，住肥城市。第三人：刘宗昌，住肥城市。原告刘振顿与被告刘宗利返还原物纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，根据原告申请，依法通知第三人刘宗昌参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振顿及其委托诉讼代理人郭庆伦，被告刘宗利和第三人刘宗昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振顿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告的土地1.09亩；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在本村曹家洼南节有承包地1.61亩，东边与被告土地相邻。今年春天国家修高速公路占去0.52亩。今年春天原告趟起该块地准备种土豆，后被被告抢种。被告以原告种了其土地为由拒不返还。因原告是与第三人互换耕地，未与被告换过地，原告收回土地也已通知第三人，原告对该地享有土地承包经营权，原告诉请应予支持。刘宗利辩称，自1999年10月后，原、被告和第三人三家互换土地，经村委登记、备案，原告自愿流转给了被告，不同意返还承包地。刘宗昌述称，我的地在井根，原告在看井，原告提出因为被告的地遮荫，想给我换地。当时我也不同意，遮他的荫也遮我的，我就找到被告，让被告拿出他的一块地来，被告也同意了，然后，我种被告的地，被告种原告的地，原告种我的地。具体时间不记得了，大体十多年了。本院经审理认定事实如下：原告、被告、第三人均系桃园镇潘庄村人，三家住所相邻。原告在地名为“曹家洼南节”有承包地1.61亩，被告在该处亦有承包地一块，被告承包地在东侧，原告承包地在西侧。被告在地名为“二号井南节”有承包地1.22亩，第三人在地名为“三号井”有承包地1.28亩。2005年以前，因被告在其“曹家洼南节”的承包地里种植桃树，对原告的1.61亩土地造成遮荫，原告与第三人协商换地耕种，第三人又与被告协商，三人确定由原告耕种第三人“三号井”1.28亩的土地，被告耕种原告“曹家洼南节”1.61亩的土地，第三人耕种被告“二号井南节”1.22亩的土地。三人换地耕种至2016年，期间三人未办理土地承包经营权变更手续。2016年，因修建高速公路，“曹家洼南节”1.61亩承包地被征收0.52亩，政府补偿了土地补偿费和青苗补偿费。其中青苗补偿费3300元已由被告收取。2016年下半年，原告要求不再换地耕种，并通知被告和第三人，现第三人耕种其原有“三号井”1.28亩的土地，被告原有“二号井南节”1.22亩的土地无人耕种，被告继续耕种原告“曹家洼南节”1.61亩中未被征收的土地。原告与被告由此发生纠纷。经本院调解，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，本案实质是土地承包经营权在流转过程中发生的纠纷。本案中，虽然原告未参与被告和第三人互换土地耕种的协商过程，但原、被告和第三人均系本村村民且住所相邻，相互交换土地耕种已十余年，原告对第三人耕种被告土地、被告耕种其土地的事实应当是明知的，应视为原告对三方交换耕种的默认。故三方相互交换土地耕种的事实清楚。原告主张其是与第三人互换耕地、未与被告换过耕地，与事实不符，本院不予采信。我国农村土地承包法规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。农业部颁布的《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五第三款规定，互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。本案中，原、被告和第三人为方便耕种，经协商相互交换土地耕种，符合土地互换的构成要件。土地承包法规定，采取转包、互换等方式流转土地，应当签订书面合同。但本案当事人三方已互换耕种土地十余年，三方已实际履行了互换行为，应当认定三方互换耕种的行为合法有效。基于合法的互换行为，三方土地承包经营权亦进行交换。虽然三方对交换后的土地承包经营权未进行变更登记，但《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”根据该规定，互换、转让登记采取的系登记对抗主义，即登记不影响互换的成立，登记仅具有对抗第三人的效力。故本案三方虽未对交换后的土地承包经营权进行变更登记，但三方已享有交换后的土地承包经营权。三方交换土地承包经营权后，非经三方协商一致，任何一方无权解除口头互换合同，要求他方返还原有承包土地。综上，原告原有的“曹家洼南节”1.61亩承包地已经以互换形式交由被告耕种，原告无权要求被告返还该地。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十九条之规定，判决如下：驳回原告刘振顿的诉讼请求。案件受理费50元由原告刘振顿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 张卫华人民陪审员 孙远生人民陪审员 阮庆洋二〇一七年七月三日书 记 员 李 娟 微信公众号“”