（2017）陕0582民初426号
裁判日期: 2017-07-29
公开日期: 2017-12-29
案件名称
樊武化与董发发、寸林侠民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
华阴市人民法院
所属地区
华阴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
樊武化,董发发,寸林侠
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
陕西省华阴市人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0582民初426号原告：樊武化，男，1970年12月3日出生，汉族，农民。被告：董发发，男，1952年2月9日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：赵涛，男，1977年6月19日出生，汉族，华阴市水务局职工。被告：寸林侠，女，1954年5月16日出生，汉族，城镇居民。原告樊武化与被告董发发、寸林侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊武化、被告董发发委托诉讼代理人赵涛到庭参加诉讼；被告寸林侠经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊武化向本院提出诉讼请求：1.判令被告董发发、寸林侠偿还原告借款本金38500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月5日，被告董发发因家庭急用从原告处借款38500元，被告寸林侠对该笔借款提供担保。两被告至今未还。原告因急需用款，多次找被告索要，被告一直推诿，并避而不见。故请求人民法院支持原告诉讼请求。被告董发发辩称，被告董发发于2013年10月份之前曾借原告款4000多元，约定利息8分。被告董发发按月偿还过原告借款利息，后经中间人向原告偿还了8000元；但原告称仍有8000元未还。2013年10月5日，原告将被告董发发挟持到其村，称被告董发发欠原告8000元加上利息共38500元，胁迫被告董发发在借据上签字并按手印。因此，被告董发发在2013年10月5日并未借原告款。本案所涉借据时间为2013年10月5日，即使原告所诉借款关系存在，也已超过法定的诉讼时效。综上，原告所诉既无事实根据，且已超过法定诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告寸林侠未答辩。原告樊武化在本案审理期间提交证据：董发发、寸林侠于2013年10月5日分别给樊武化出具的《借据》、《承诺书》各1份。证明目的：董发发、寸林侠于2013年10月5日去原告承租房屋(原属华阴市公路管理段)，《借据》、《承诺书》手写部分及董发发、寸林侠的签名均由董发发亲笔书写，寸林侠在自己姓名处按指印。被告董发发的质证意见：董发发于原告住处在该《借据》签字、按指印；《承诺书》上寸林侠的名字系董发发签写，指印来源不清。因此，董发发因受原告胁迫出具该《借据》并签字、按指印；原告主张的案件事实不成立。被告董发发、寸林侠在本案审理期间未提交证据。本院调查、收集证据：(1)本庭于2017年5月15日调查董发发的《调查笔录》；(2)本庭于2017年5月19日调查樊武化的《调查笔录》。原告樊武化的质证意见：对证据(1)的质证意见为，董发发陈述其受原告胁迫出具《借据》、董发发借原告4000多元款均不属实。董发发曾于2008年借原告3万元，到2012年底才还清。原告与董发发之间只有该两笔正式借款，其他小额借款随借随还，未出具借条。对证据(2)无异议。被告董发发的质证意见：对证据(1)无异议。对证据(2)的质证意见为，原告陈述两被告几次去原告住处的过程不属实；对原告陈述的其他事实不清楚。合议庭对证据效力的认定意见：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告樊武化提交董发发、寸林侠于2013年10月5日分别出具的《借据》、《承诺书》各1份内容明确；董发发于2017年5月15日在本院对其调查时陈述该《借据》、《承诺书》的手写部分及董发发、寸林侠姓名均由其本人签写、寸林侠在其姓名处捺印，同原告陈述相吻合，故对《借据》、《承诺书》的证据效力予以认定。原告樊武化诉称其在2013年10月5日交付被告董发发现金38500元，被告董发发辩称其当时因受原告胁迫出具借据、并未收到原告樊武化借款，由于被告董发发未提供相应证据证明其主张事实，并未通过法律规定的途径予以救济，且不符合交易习惯，故对被告董发发的辩称主张不予采信。本院认为，原告樊武化与被告董发发之间形成民间借贷合同，双方意思表示真实，除约定利率超过法定借款利率最高限额部分不受法律保护外，其他内容不违反法律的强制性规定，依法有效。原告樊武化与被告董发发约定借款期限3个月，被告董发发在借款期限届满后应偿还原告借款；故原告要求判令被告董发发归还原告借款本金38500元的诉讼请求于法有据，应予支持。原告樊武化与被告寸林侠之间形成抵押担保合同，因未依法办理抵押登记，不发生抵押担保的法律效力；故原告要求判令被告寸林侠偿还原告借款本金38500元的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。被告董发发关于其受原告胁迫出具借据、并未收到原告樊武化借款等辩称观点缺乏证据支持，不予采纳。综上所述，原告诉讼请求部分成立；被告董发发的辩称观点缺乏证据佐证，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、董发发在本判决生效后十日内偿付樊武化借款本金38500元；二、驳回樊武化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由董发发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长 王择贤人民陪审员 刘枫林人民陪审员 张荣忍二〇一七年七月二十九日书 记 员 史瑞婷 关注公众号“”