（2017）粤07民终1765号

裁判日期: 2017-07-28

公开日期: 2017-08-21

案件名称

罗肖许、王文光民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

广东省江门市中级人民法院

所属地区

广东省江门市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

罗肖许,王文光

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省江门市中级人民法院民事判决书（2017）粤07民终1765号上诉人（原审原告）：罗肖许，男，汉族，1972年2月19日出生，原籍阳江市江城区，现住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文光，男，汉族，1974年10月25日出生，原籍阳西县，现住江门市江海区，委托诉讼代理人：胡小姝，广东一粤（阳江）律师事务所律师。上诉人罗肖许因与被上诉人王文光民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗肖许及其委托诉讼代理人潘文培、被上诉人王文光的委托诉讼代理人胡小姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗肖许上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判令王文光向罗肖许偿还借款64000元及逾期利息；3、判令王文光承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院已认定2014年11月11日、25日，罗肖许分别转账49000元、50000元给王文光。但一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，认为罗肖许应当承担举证不能的不利后果，据此不认定上述款项是借款。显然，一审法院认定事实不清。二、一审判决不认定上述款项是借款，对此适用的法律显然是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就贷款关系的成立承担举证证明责任”的规定，王文光抗辩上述转账是罗肖许向其偿还之前100000元的借款，但罗肖许已经提交银行转账记录证明其已偿还该笔借款，一审法院亦已认定该事实。那么对于2014年11月11日、25日，罗肖许分别转账49000元、50000元给王文光的这笔借款，王文光应当再提供证据证明其已经向罗肖许偿还，但其并未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，王文光应承担举证不能的不利后果，而一审法院认为罗肖许应当承担举证不能的不利后果，显然是错误的。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，撤销一审判决，依法支持罗肖许的上诉请求。被上诉人王文光辩称：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第2条第1款，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案罗肖许并未提供证据证明本案债务成立或者存在的证据，其所提供的证据并不能证明与王文光存在借贷关系。二、根据罗肖许的经济、生活、收入等情况，罗肖许在涉案期间不具有出借的能力。罗肖许在江门市没有固定的正当工作，无正常稳定的收入，在江门的住所都是来源于租赁，其不具有借款给王文光的能力。而王文光夫妇长期在江门从事海产品买卖，有正当的工作和稳定的收入，且收入颇丰，也没有借款的需要。事实上，罗肖许因为经营游戏机室多次被公安机关查封，资金周转困难，已多次向王文光借款。王文光念在是老乡的情份上，也多次借款给罗肖许。因此，罗肖许起诉的事实以及理由明显不符合客观事实以及常理。根据上述司法解释的规定，请二审法院查明事实，驳回罗肖许的上诉请求，维持原判。罗肖许向一审法院起诉请求：判令王文光向罗肖许偿还借款人民币99000元及利息（根据银行同期贷款利率由2014年11月11日开始计算），并由王文光承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月17日，王文光转账100000元给罗肖许。2014年10月14日，罗肖许转账100000元给王文光妻子杨邦瑞。2014年11月11日、25日，罗肖许分别转账49000元、50000元给王文光。2015年3月8日，王文光转账30000元给罗肖许。罗肖许认为王文光拒不返还借款99000元，因而引致诉讼。一审法院认为：双方争议的焦点，是罗肖许于2014年11月11日、25日分别转账49000元、50000元给王文光的款项是否属于借款。因罗肖许未能提供足够的证据证明该笔款项的性质，也即未能证明该款是罗肖许借给王文光的款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，罗肖许应当承担举证不能的不利后果。二审期间，双方均没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明：罗肖许在一审庭审中表示王文光已偿还借款35000元，尚欠借款65000元。王文光则抗辩罗肖许向其转账99000元是偿还之前（即2014年9月17日）的借款100000元并提供了转账凭证证明罗肖许之前向其借款100000元。罗肖许确认其于2014年9月17日曾向王文光借款100000元，但认为该借款已偿还给王文光的妻子杨邦瑞。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：罗肖许主张王文光向其偿还借款64000元及利息的依据是否充分。罗肖许主张其向王文光转账的99000元属借款，王文光则抗辩该款项是罗肖许向其偿还之前（即2014年9月17日）的借款100000元，而罗肖许亦确认其于2014年9月17日曾向王文光借款100000元。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，王文光就其抗辩已提供证据证明，对此，罗肖许仍应就其主张该99000元转账属借款进一步举证。虽然罗肖许认为2014年9月17日向王文光借款100000元已偿还给王文光的妻子杨邦瑞，但王文光否认该行为系偿还其借款。因此，罗肖许未能就其主张该99000元转账属借款进一步提供证据证明，其理应承担举证不能的不利后果，故其主张王文光偿还借款64000元及利息理据不足，本院不予支持。至于罗肖许转账给王文光的妻子杨邦端的100000元是否构成另外的债权债务关系，罗肖许可另循合法途径救济。综上所述，罗肖许的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2484元，由罗肖许负担。本判决为终审判决。审判长　　吴春梅审判员　　黎景欣审判员　　刘邦中二〇一七年七月二十八日书记员　　梁启洪关注微信公众号“”