（2017）冀0532民申1号

裁判日期: 2017-07-28

公开日期: 2018-07-20

案件名称

杨保双、韩保祥生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

平乡县人民法院

所属地区

平乡县

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

杨保双,韩保祥,张连卫

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

全文

河北省平乡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0532民申1号再审申请人杨保双（原审原告），男，1979年2月4日出生，汉族，农民，初中文化，平乡县人，现住本村。被申请人韩保祥（原审被告），男，1964年12月20日出生，汉族，农民，高中文化，平乡县人，现住本村。被申请人张连卫（原审被告），男，1970年1月12日出生，汉族，农民，初中文化，平乡县人，现住本村。再审申请人杨保双与被申请人韩保祥、张连卫生命权、健康权纠纷一案，不服本院（2015）平民初字第1140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并提交审判委员会进行讨论，现已审查终结。再审申请人杨保双申请再审称，一、一审开庭时被告张连卫因涉嫌诈骗在看守所羁押，没办法应诉，并非原判决所称“经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。”二、一审判决中“被告张连卫未答辩”，其已经在看守所羁押，不能出庭也没有委托代理人，所以不能来答辩。被告韩保祥辩称的“其室内装修没有雇佣原告，该装修承包给承包方，一切安全问题由承包方负责。”更能说明被申请人没有尽到安全告知的义务。2014年12月15日韩保祥与张连卫签订的协议书是事故发生后，韩保祥为了规避和免除自己的责任，先行拟好了格式协议，如果张连卫不签字就不给付其工钱，且张连卫不知情的情况下签订的，法院没有调查真实情况，张连卫也未能质证，妄下论断明显是偏袒一方。三、没有支持原告请求的精神抚慰金10000元，不符合法律规定，应该更正。四、一审判决认定两被告之间是承揽关系是不恰当的。订作人对承揽人在选任用人方面是否进行过资质审查，有没有过失行为，工作中有没有尽到安全告知之义务，应该由法院调查。该责任强加给申请人是强人所难，可一审法官对该项并未审查，只是用“因原告没有提供证据证明被告韩保祥在工作中有过失”一句一带而过，判决“故对其主张由被告韩保祥承担赔偿责任，本院不予认可。”明显偏袒一方。综上所述，请求依法撤销（2015）平民初字第1140号民事判决；重新判定二被申请人的赔偿责任与标准；诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，杨保双与张连卫属雇佣关系，韩保祥与张连卫系承揽关系。在承揽关系中，造成的损害均由承揽方承担，一般与订作人无关，除非损失是由于订作人的指示或选任存在过失而造成的。订作人是否存在上述情形，举证责任由原告承担，当事人因客观原因无法调取的证据，可以在法定期限内申请法院调取。杨保双未能提供订作人存在过错的证据，也未申请法院调取有关证据。因此原审判决韩保祥对杨保双不承担赔偿责任，并无不妥。杨保双称张连卫客观上无法行使抗辩权，本院认为，诉状、开庭传票系本人亲自从法院领取，判决书也系本人在看守所亲自签收，张连卫被羁押并不影响其行使抗辩权及上诉权，而张连卫没有通过看守所干警提交答辩状及上诉状，应视为其对法院判决所认定的事实的认可。根据杨保双的伤残等级原审没有支持其主张的精神抚慰金10000元亦无不妥。综上，再审申请人杨保双的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定的如下：驳回再审申请人杨保双的再审申请。审判长　　商黎丽审判员　　柴会锋审判员　　王献彬二〇一七年七月二十八日书记员　　赵广兵 百度搜索“”