（2017）琼97民终696号
裁判日期: 2017-07-28
公开日期: 2017-08-15
案件名称
李国臣与李启赞及李国祥、李国模、李国强身体权纠纷一案的民事判决书
法院
海南省第二中级人民法院
所属地区
海南省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李国臣,李启赞,李国祥,李国模,李国强
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终696号上诉人（原审被告、反诉原告）李国臣，男，1969年7月17日出生，汉族，现住海南省儋州市。委托诉讼代理人李秀珍，男，1986年11月2日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）李启赞，男，1981年5月10日出生，汉族，现住海南省儋州市。委托诉讼代理人王本生，系海南林源律师事务所律师。原审被告李国祥，男，1965年9月29日出生，汉族，现住海南省儋州市。原审被告李国模，男，1955年8月12日出生，汉族，现住海南省儋州市。原审被告李国祥、李国模的共同委托代理人李秀珍，男，1986年11月2日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告李国强，男，1963年2月7日出生，汉族，现住海南省儋州市。上诉人李国臣因与被上诉人李启赞及原审被告李国祥、李国模、李国强身体权纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李国臣上诉请求：1.依法撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1114号民事判决第一项；2.驳回李启赞对李国臣的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由李启赞负担。事实和理由：用于证明李启赞的交通费的车票明显造假，一审判决对于李启赞的交通费的认定不正确；李启赞起诉已超过法律规定的一年诉讼时效，故一审判决认定事实不清，适用法律不当。李启赞辩称：李启赞提交的证据足以证明李国臣殴打李启赞的事实，李启赞受伤与李国臣的殴打行为之间有因果关系，至于李启赞的损失有医疗单据和病历等证明。一审判决正确，请求驳回李国臣的上诉。李国祥、李国模、李国强述称：一审判决没有事实依据且认定的交通费存在造假。一审判决认定的事实与李国模没有任何关系。李启赞向一审法院起诉请求：1.李国祥、李国臣、李国模、李国强赔偿李启赞经济损失共计3253.6元（医疗费2620.3元、误工费58.31元×2天＝116.62元、护理费58.31元×2天＝116.62元、交通费200元、住院伙食补助费50元×2天＝100元、营养费50元×2天＝100元）；2.案件受理费由李国祥、李国臣、李国模、李国强承担。李国臣向一审法院反诉请求：1.李启赞赔偿李国臣经济损失2200元（其中医药费1500元、营养费500元、交通费200元）；2.案件诉讼费由李启赞承担。一审法院认定事实：2013年5月13日上午9时许，李国祥与李启钊因宅基地纠纷发生争吵，引发了李国祥、李启钊、张美侬、李启赞、李逢春、李国臣、谢小三等双方部分亲属参与的打架，致使双方各有人不同程度的受伤。其中，李启赞与李国臣扭打在一起，造成两人不同程度受伤。后经海南省儋州市公安司法鉴定中心鉴定，上述参与斗殴的李国祥、李国臣、张美侬、谢小三、李启赞、李逢春等人所受的伤均为轻微伤。之后，李启赞到海南省农垦那大医院住院治疗两天，发生医疗费用2442.23元。经诊断，李启赞的伤情为：1.左头顶部头皮挫裂伤；2.全身多处软组织挫伤。2014年3月5日，儋州市公安局分别作出儋公（新州）行决字[2014]第243号、244号和245号《公安行政处罚决定书》。儋公（新州）行决字[2014]第243号《公安行政处罚决定书》认定：1.2013年5月13日上午9时许，李国祥、李国模、李国臣等因宅基地问题殴打李启钊等人，导致李启钊受伤；2.2014年2月16日13时许，李国祥、李珍伟等人因宅基地问题殴打李启钊等人，导致李启钊受伤，因此决定对李国祥处行政拘留十日。儋公（新州）行决字[2014]第244号《公安行政处罚决定书》认定：2014年2月16日13时许，李启钊、李国良、李永春与李国祥、李国臣等人持石头、砖头互殴，李启钊持石头打伤唐秋菊，因此决定对李启钊处行政拘留五日。儋公（新州）行决字[2014]第245号《公安行政处罚决定书》认定：2013年5月13日上午9时许，李国臣伙同李国模等人殴打李启钊、李启赞等人，导致李启钊、李启赞等人受伤，因此决定对李国臣处行政拘留十日并罚款500元。2014年6月5日，儋州市公安局作出儋公（新州）行决字[2014]第614号《公安行政处罚决定书》，认定：2013年5月13日上午9时许，李国强因其弟李国祥与李启钊土地纠纷殴打李启钊等人，导致李启钊受伤，因此处李国强行政拘留十日并罚款500元。李国强因不服上述处罚决定，向海南省地方公安处提起行政复议，该处于2014年9月22日作出琼地公复决字第[2014]13号《行政复议决定书》，以“2013年5月13日发生的李启钊和李国祥双方亲属参与的打架，李国强在现场，但现有证据不足以证明李国强殴打了李启钊等人，儋州市公安局认定李国强殴打他人事实不清，证据不足”等为由撤销了上述处罚决定。李启钊对上述复议决定不服，向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述复议决定。海南省第二中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）海南二中行初字第276号《行政判决书》，判决驳回李启钊的诉讼请求。现该判决已生效。另查明，根据儋州市公安局新州派出所的调查材料，没有证据证明2013年5月13日双方互殴时，李国强、李国模、李国祥有殴打李启赞的行为。一审庭审中，李国臣反诉要求李启赞赔偿其医疗费用等，提供了未知来源的处方笺，也未提供有效的医疗发票和病历；李启赞提供了一份海南省医疗机构门诊收费专用发票，金额为712.5元，注明的姓名是李启钊、沈成娇、李启赞、李逢春等人，未提供相应的病历。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李启钊与李国祥因土地引发纠纷，双方本应友好协商以和解方式解决争议，但双方却采取过激行为，导致矛盾不断激化，导致双方亲属之间于2013年5月13日进行互殴，造成李启赞多处软组织受伤的后果。双方的过错行为共同造成了本次事件的后果，鉴于双方是因土地纠纷引起，且是两方亲属互殴，过错相当，双方应对此承担同等责任，即各50%的民事责任。鉴于儋州市新州派出所的案件材料中没有证据显示李国祥、李国模、李国强殴打了李启赞，李启赞也未能提供证据予以证明，故李国祥、李国模、李国强对李启赞的损害不应承担赔偿责任。本次事件，造成李启赞的经济损失为：1.医疗费：李启赞因本次伤情共发生医疗费2442.23元。李启赞虽然提交了一份海南省医疗机构门诊收费专用发票，但该票据同时注明了几个人，无法查知李启赞的详细费用，且没有相应的病历证明该费用与该次伤情相关联，对该部分费用不予支持；2.误工费：李启赞住院两天，误工费为116.62元；3.护理费：李启赞住院两天，护理费为116.62元；4.交通费：李启赞诉请交通费200元，符合实际情况，予以采信；5.住院伙食补助费：100元；6.营养费：李启赞诉请营养费100元，但没有医嘱，且伤情较轻微，不予支持。即李启赞的损失共计2975.47元。按李国臣承担50%民事赔偿责任计，李国臣应赔偿李启赞1487.74元。李启赞诉请的金额过高，高出部分不予支持。至于李启赞的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本次事件发生于2013年5月13日，公安机关处就本次事件作出的最后一份处罚决定书的时间是2014年6月5日，虽然该份决定书最后被撤销，且李启钊也因此提起行政诉讼，而李启赞向海南省儋州市人民法院提交起诉状的时间是2015年3月26日，根据法律的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，李启赞提起诉讼时尚未超过一年的诉讼时效期间。故李启赞的诉讼请求依法应予以支持。至于李国臣的反诉请求，虽然李国臣在2013年5月13日发生的事件中有受伤，但其提供的处方笺来源不明，也未提供有效的医疗票据和病历，不予采信。李国臣对此应承担举证不能的后果，故李国臣的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、李国臣应于判决生效之日起十日内赔偿李启赞医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计1487.74元。二、驳回李启赞的其他诉讼请求。三、驳回李国臣的反诉请求。如果李国臣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费25元，由李国臣负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1.本案是否已超过诉讼时效；2.一审判决对于李启赞的交通费的认定是否正确。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿案件的诉讼时效期间为一年。本案中，李国臣殴打李启赞的时间为2013年5月13日，李启赞向一审法院提交起诉状的时间为2015年3月26日，在此期间，公安机关先后就本案事件作出多份《公安行政处罚决定书》，就本次事件作出最后一份《公安行政处罚决定书》即儋公（新州）行决字[2014]第614号《公安行政处罚决定书》的时间为2014年6月5日，鉴于公安机关《公安行政处罚决定书》的认定涉及到李启赞对侵权人的确认，故一审法院据此认定李启赞提起诉讼并未超过一年的诉讼时效期间，并无不当。关于第二个争议焦点，李启赞因本案到海南省农垦那大医院住院治疗两天，会产生相应的交通费用，法院可以依据案件情况酌情判定交通费，故一审判决认定李启赞的交通费200元，并无不妥。综上所述，上诉人李国臣的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李国臣负担。本判决为终审判决。审判长 雷琼艳审判员 徐忠贵审判员 沈美萍二〇一七年七月二十八日书记员 郑若昕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注微信公众号“”