（2017）闽02民终1766号

裁判日期: 2017-07-28

公开日期: 2017-09-06

案件名称

厦门市环境能源投资发展有限公司、厦门海晟达能源科技有限公司服务合同纠纷二审民事裁定书

法院

福建省厦门市中级人民法院

所属地区

福建省厦门市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

厦门市环境能源投资发展有限公司,厦门海晟达能源科技有限公司

案由

服务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百一十九条，第一百七十条

全文

福建省厦门市中级人民法院民事裁定书（2017）闽02民终1766号上诉人（原审被告）：厦门市环境能源投资发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山小区14栋202。法定代表人：赵付一，执行董事。委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门海晟达能源科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路859号355室D区。法定代表人：曹国平，执行董事。委托诉讼代理人：王余芳，福建理则达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽莹，福建理则达律师事务所实习律师。上诉人厦门市环境能源投资发展有限公司（以下简称环能公司）因与被上诉人厦门海晟达能源科技有限公司（以下简称海晟达能源公司）服务合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。环能公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回海晟达能源公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由海晟达能源公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在错误，证据审核不当，导致判决结论错误、1.一审判决查明的“合同签订后，海晟达能源公司依约为环能公司隶属企业提供设备的日常维护保养、消缺等服务，并根据环能公司隶属企业环隆信鼎检修公司下达的工程联系单，为包含青岛荏原环保设备有限公司（以下简称青岛荏原公司）、长江动力集团有限公司、山西普能电力建设工程有限公司（以下简称山西普能公司）在内的设备厂家进行设备消缺、工程建安施工等工作”与事实不符，是错误的。2.一审判决查明的“2016年1月21日，环能公司向海晟达能源公司发函确认，海晟达能源公司应获得的服务费用包括青岛荏原公司费用48530.02元，长江动力公司费用49534.53元，山西普能公司费用249353.93元”与事实不符，是错误的。二、一审判决环能公司向海晟达能源公司支付未经市财政审核确认的费用，可能导致国有资产流失，是不正确的。三、环能公司保留向海晟达能源公司要求抵扣或返还此前超付的设备消缺及工程建安施工费用的权利。二审审理中，环能公司补充提出：其经核对海晟达能源公司在本案一审中提交的证据，发现本案讼争的设备消缺、工程建安施工等服务工作，实际系案外人“厦门海晟达船舶工程有限公司（以下简称海晟达船舶公司）”于2012年间完成的，并非海晟达能源公司完成，也并非在2012年之后完成。该事实有以下证据予以佐证：1.海晟达能源公司在一审庭审之后的2016年11月29日向一审法院补充提交了一组结算资料及工作联系单，包括：加盖了海晟达船舶公司公章的2012年4月、6月、7月、9月四份《安装维修（青岛荏原）结算单》、一份《2012年外委维修（代普能）结算总价》；2.海晟达能源公司于2016年3月24日向一审法院提交的2016年1月12日《关于厦门环境能源投资发展有限公司欠我司工程款的情况说明》中的第二段第一句话，海晟达能源公司明确自认涉讼服务工作的提供时间为2012年；3.海晟达能源公司在二审庭审中，明确自认案涉服务工作是在2012年完成的；4.海晟达能源公司的企业工商登记档案，显示海晟达能源公司成立于2013年8月1日，客观上不可能完成2012年间的设备消缺、工程维修等工作。鉴于案外人海晟达船舶公司与本案被上诉人海晟达能源公司系独立存在的不同民事主体，但海晟达能源公司却隐瞒该客观事实，反而在上述《关于厦门环境能源投资发展有限公司欠我司工程款的情况说明》中陈述“我司厦门海晟达船舶工程有限公司……后续我司更名为厦门海晟达能源科技有限公司”，导致环能公司、一审法院、二审法院此前均受海晟达能源公司蒙蔽，误以为海晟达能源公司、海晟达船舶公司是同一家公司、系变更公司名称而已。因此，本案涉及的服务费与海晟达能源公司无关，海晟达能源公司与本案不具有利害关系，其起诉应当予以驳回。海晟达能源公司答辩称，一、一审判决事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。环能公司的上诉请求不能成立。二、环能公司与海晟达能源公司系本案讼争《厦门市环境能源投资有限公司设备维修外委服务合同》当事双方，根据合同相对性原则，海晟达能源公司因履行该合同所发生的服务费，理应依约向环能公司结算，环能公司是该讼争合同的付款义务人。案外人青岛荏原公司和山西普能公司等单位系环能公司案涉项目设备供应商，但与海晟达能源公司无任何合同关系，海晟达能源公司仅依据与环能公司所签合同，受托为环能公司就案涉项目相关设备实施消缺维护等工作。因此，环能公司要求海晟达能源公司向案外人青岛荏原公司、山西普能公司要求支付讼争服务费没有合同和法律依据。三、根据上述讼争合同第七条约定，海晟达能源公司根据环能公司出具的项目联系单、工程联系清单、项目验收单按季度与环能公司据实结算合同服务费；合同履行期间，环能公司对海晟达能源公司所发生的服务也已据实支付了部分费用；讼争合同并未约定环能公司对服务费的支付应以市财政审核确认作为前提条件；环能公司以未经财政审核确认为由拒不支付讼争服务费没有合同和法律依据。四、环能公司所谓保留向海晟达能源公司要求抵扣或返还此前超付的设备消缺及工程建安施工费用没有任何事实依据。海晟达能源公司向一审法院起诉，请求判令：环能公司支付合同款项297883.95元，并支付利息（自2016年1月21日起按银行同期同类贷款利率计至实际付款之日）。一审法院查明认定如下事实：2009年11月30日，海晟达能源公司与环能公司签订了《厦门市环境能源投资有限公司设备维修外委服务合同》，约定环能公司将隶属企业的设备检修、设备消缺、技改以及日常维护等工作交由海晟达能源公司实施，合同期限自2013年12月30日至2014年12月31日，海晟达能源公司根据环能公司出具的项目联系单、工程量清单、项目验收单按季度与环能公司据实结算，不能执行定额计费的项目据实按人工日单价结算。合同签订后，海晟达能源公司依约为环能公司隶属企业提供设备的日常维护保养、消缺等服务，并根据环能公司隶属企业环隆信鼎检修公司下达的工程联系单，为包含青岛荏原公司、长江动力集团有限公司、山西普能公司在内的设备厂家进行设备消缺、工程建安施工等工作。2016年1月12日，海晟达能源公司就环能公司尚欠截至2016年1月10日合同款项347418.48元向厦门市政集团公司提交《情况说明》，请求厦门市政集团公司协调解决。2016年1月21日，环能公司向海晟达能源公司发函确认，海晟达能源公司应获得的服务费用包括青岛荏原公司费用48530.02元，长江公司费用49534.53元，山西普能公司费用249353.93元。之后，环能公司于2016年二月份左右向海晟达能源公司支付了长江动力集团有限公司费用49534.53元，余款297883.95元至今未付。一审法院认为，海晟达能源公司与环能公司之间的服务合同已生效。海晟达能源公司为环能公司隶属企业提供设备检修、设备消缺、技改项目等服务，并依照双方合同约定根据环能公司隶属企业下达的工作联系单为青岛荏原公司、山西普能公司等设备厂家提供消缺维护等服务，因履行合同产生的权利义务应由合同相对方环能公司承担，海晟达能源公司与青岛荏原公司、山西普能公司不存在直接的合同关系。海晟达能源公司要求环能公司支付服务费297883.95元，依据充分，予以支持。环能公司的抗辩意见不能成立，不予采纳。海晟达能源公司已就案涉合同款项多次向环能公司催讨，环能公司均拒绝支付。现海晟达能源公司要求环能公司自2016年1月21日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日，系合理诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条、第一百零七条规定，判决：厦门市环境能源投资发展有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门海晟达能源科技有限公司支付服务费297883.95元，并支付利息（自2016年1月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至实际付款之日）。二审审理中，本院查明：1.海晟达能源公司在一审中提交的营业执照显示：该公司的成立日期为2013年8月1日。2.海晟达能源公司在一审中提交的其与环能公司签订的《厦门市环境能源投资有限公司设备维修外委服务合同》中，双方当事人约定的该份合同的有效期从2013年12月30日至2014年12月31日。3.海晟达能源公司在一审中提交的2016年1月12日其向厦门市政集团公司提交的《关于厦门环境能源投资发展有限公司欠我司工程款的情况说明》中，内容为“尊敬的厦门市政集团公司领导：我司厦门海晟达船舶工程有限公司于2009年11月30日与厦门市环境能源投资发展有限公司签订了‘厦门市环境能源投资发展有限公司设备维修外委服务合同’，后续我司更名为厦门海晟达能源科技有限公司，并与厦门市环境能源投资发展有限公司续签合同至2014年12月31日止，我司与环能公司设备维修外委合同是指我司承担环能公司设备的日常维护保养、消缺、小修等项目，并受环能公司环隆信鼎检修公司委托开展检修工作，按安装定额据实结算。2012年环能公司翔安二厂进行生产调试，在调试过程中我司受环隆信鼎公司委派对翔安二厂在调试期间存在的缺陷以及其他未完善的工作进行消缺和后续完善工作。……”。4.海晟达能源公司在本案一审庭审之后的2016年11月29日向一审法院提交的补充证据中，包括：环能公司项目呈报单、工程量清单、结算单、工作联系单等，其中体现的维护时间为2012年间。其中，一份落款时间为2012年10月的结算单第一页载明：厦门市环境能源投资发展有限公司二厂2012年9月安装维修（青岛荏原）结算单，承修单位为“厦门海晟达船舶工程有限公司”。一份落款时间为2012年8月的结算单第一页载明：厦门市环境能源投资发展有限公司二厂2012年7月安装维修（青岛荏原）结算单，承修单位为“厦门海晟达船舶工程有限公司”。一份落款时间为2012年7月的结算单第一页载明：厦门市环境能源投资发展有限公司二厂2012年6月安装维修（青岛荏原）结算单，承修单位为“厦门海晟达船舶工程有限公司”。一份落款时间为2012年5月的结算单第一页载明：厦门市环境能源投资发展有限公司二厂2012年4月安装维修（青岛荏原）结算单，承修单位为“厦门海晟达船舶工程有限公司”。另外一份落款时间为2012年12月的《结算总价》第一页中载明：建设单位“厦门市环境能源投资发展有限公司”、工程名称“2012年外委维修（代普能）”、结算总价“叁拾叁万零叁佰贰拾柒元陆角陆分”、编制单位“厦门海晟达船舶工程有限公司”。5.海晟达能源公司确认其全称为“厦门海晟达能源科技有限公司”，其与“厦门海晟达船舶工程有限公司”之间确实不是变更名称的同一家公司，两家公司系分别具有独立法人资格的民事主体。6.海晟达能源公司在本案二审中未能提交证据证明本案涉讼的涉及青岛荏原公司和山西普能公司的相关维护工作系在其依法设立之后由其完成。本院认为，根据海晟达能源公司在一审庭审之后补充提交的证据，体现本案涉讼的涉及青岛荏原公司和山西普能公司的相关维护工作的发生时间为2012年间。海晟达能源公司于2016年1月12日向厦门市政集团公司提交的《关于厦门环境能源投资发展有限公司欠我司工程款的情况说明》中亦明确载明“……2012年环能公司翔安二厂进行生产调试，在调试过程中我司受环隆信鼎公司委派对翔安二厂在调试期间存在的缺陷以及其他未完善的工作进行消缺和后续完善工作。……”。根据本案查明的事实，海晟达能源公司的成立日期是2013年8月1日，海晟达能源公司与环能公司签订的《厦门市环境能源投资有限公司设备维修外委服务合同》中约定的合同有效期系从2013年12月30日至2014年12月31日，且海晟达能源公司在本案二审中也未提交证据证明涉及青岛荏原公司和山西普能公司的相关维护工作系在其依法设立之后由其完成，因此，根据本案现有证据不能认定涉及青岛荏原公司和山西普能公司的相关维护工作是由海晟达能源公司完成。海晟达能源公司明确承认其与海晟达船舶公司系各自具有独立法人资格的不同的民事主体，故上述《关于厦门环境能源投资发展有限公司欠我司工程款的情况说明》中载明的“我司厦门海晟达船舶工程有限公司于2009年11月30日与厦门市环境能源投资发展有限公司签订了‘厦门市环境能源投资发展有限公司设备维修外委服务合同’，后续我司更名为厦门海晟达能源科技有限公司，并与厦门市环境能源投资发展有限公司续签合同至2014年12月31日止，……”等内容显然与事实不符。鉴于海晟达能源公司在本案中并未举证证明系由其实际完成了本案讼争的涉及青岛荏原公司和山西普能公司的相关维护工作，依法可以认定其与本案没有直接利害关系，其不是本案的适格原告，其无权作为权利主体以自己的名义就讼争服务费用主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2231号民事判决；二、驳回厦门海晟达能源科技有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长　郑光辉审判员　尤冰宁审判员　林　勤二〇一七年七月二十八日代书记员　陈玉梅代书记员　李雅芳附本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。更多数据：搜索“”来源：