（2017）津02民初522号

裁判日期: 2017-07-28

公开日期: 2018-06-25

案件名称

邯郸泰达房地产开发有限公司与中诚信（天津）资产管理有限公司股权转让纠纷一审民事裁定书

法院

天津市第二中级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邯郸泰达房地产开发有限公司,中诚信（天津）资产管理有限公司,河北千亿资产管理有限公司,石家庄银坻企业管理有限公司

案由

股权转让纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十三条，第一百二十七条

全文

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民初522号原告：邯郸泰达房地产开发有限公司，住所地邯郸市联纺东路588号邯郸市世纪科技产业孵化中心（总部基地）4号研发楼8层。法定代表人：苗文忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王军芳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王永刚，北京市地平线律师事务所律师。被告：中诚信（天津）资产管理有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦B座305-49。法定代表人：陈三军。第三人：河北千亿资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市长安区胜利北街148号。法定代表人：娄益军，董事。第三人：石家庄银坻企业管理有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区体育南大街261号核四院商务楼1-307。法定代表人：娄益军，董事。原告邯郸泰达房地产开发有限公司与被告中诚信（天津）资产管理有限公司、第三人河北千亿资产管理有限公司（以下简称千亿公司）、石家庄银坻企业管理有限公司（以下简称银坻公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告诉称，1、确认原告与被告就天津鼎兴置业有限公司（以下简称鼎兴公司）3000万注册资本对应的100%股权（以下简称标的股权）转让而签订的《股权转让协议》无效；2、确认被告与第三人千亿公司就标的股权签订的《股权转让协议》无效；3、确认千亿公司与第三人银坻公司就标的股权签订的《股权转让协议》无效；4、被告及第三人配合将标的股权的工商登记恢复至原告名下；5、诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告原为鼎兴公司股东，持有100%股权。2014年1月，原告以标的股权为鼎兴公司的贷款，向天津鼎信小额贷款有限公司提供质押担保，2014年5月，原告以标的股权为天津市丽都农业科技有限公司的银行贷款，向天津中信汇通投资担保有限公司提供股权质押反担保。办理上述质押过程中，作为天津鼎信小额贷款有限公司、天津中信汇通投资担保有限公司关联公司的被告，控制了鼎兴公司的营业执照、公章等印信，并利用优势地位要求原告法定代表人苗文忠在多份空白文件上盖章。2015年7月8日，被告利用上述盖章文件将标的股权无偿转至其名下，并办理了工商变更登记。2015年9月18日，被告与千亿公司串通，将标的股权转让给千亿公司。2015年12月8日，千亿公司再次将标的股权转让给银坻公司，均办理了工商变更登记。原告认为，其并无出让标的股权的意思表示，系被告利用其他商业活动中掌握的系列空白文件非法攫取标的股权，被告的行为构成以合法形式掩盖侵害他人财产的非法目的，第三人与被告恶意串通，其继受标的股权并非善意受让，且标的股权的历次交易转让均未有对价支付，故系列转让行为当属无效。原告曾多次要求被告将股权转回，均无果，故诉至本院。第三人千亿公司、银坻公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应移送至河北省石家庄市长安区人民法院审理。理由为本案属于股权纠纷，鼎兴公司的全资股东原为千亿公司，现为银坻公司，因此应由河北省石家庄市长安区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为股权转让纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，现被告住所地为天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦B座305-49，结合原告主张的股权价值，属于本院案件管辖范围，本院对本案享有管辖权。千亿公司、银坻公司请求将本案移送至河北省石家庄市长安区人民法院审理的管辖异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回第三人河北千亿资产管理有限公司、石家庄银坻企业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审　判　长　　姚增途代理审判员　　滕光鑫人民陪审员　　隋庆辰二〇一七年七月二十八日书　记　员　　刘　谨 更多数据：