（2017）鲁0402民初378号

裁判日期: 2017-07-28

公开日期: 2017-09-05

案件名称

孙守明与扈长兰、葛伟买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

枣庄市市中区人民法院

所属地区

枣庄市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙守明,扈长兰,葛伟,李光梅,张均翠

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0402民初378号原告：孙守明，男，1972年7月13日出生，汉族，大学文化，无职业，住枣庄市市中区。被告：扈长兰，女，1973年7月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：葛伟，女，1980年1月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：李光梅，女，1964年8月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：张均翠，女，1963年1月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告孙守明诉被告扈长兰、葛伟、李光梅、张均翠买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理。依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告孙守明、被告扈长兰、葛伟、李光梅、张均翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙守明诉称：诉讼请求：判令四被告支付货款7，911元；2、诉讼费由被告负担。事实理由：2014年11月至2015年5月，原告向被告超市送货7，911元，由被告签字的收货单为证，原告多次催要被告拒不付款，故原告诉至法院。被告扈长兰、葛伟、李光明、张均翠辩称,四被告与原告之间根本不存在买卖合同关系，四被告均是杨宁超市的售货员，负责收取原告货物，是作为售货员的工作职责。被告作为售货员向原告出具收货单后，原告持收货人出具的收货单到专门部门办理微机入库单，原告持微机入库单和财务进行交接，至于原告怎么和杨宁超市进行结算，四被告概不知情。从2013年原告往杨宁超市送货以来，原告都是在杨宁超市结账，从未找四被告要求结过账。由于杨宁超市拖欠原告货款，原告已向法院提起诉讼，并且法院已做出判决。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，经当事人质证当事人无异议的证据本院予以确认，并存卷佐证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：原告孙守明因枣庄市杨宁超市拖欠其货款，曾于2015年9月10日向本院提起诉讼，在该案中其曾陈述：2013年、2014年、2015年原告与杨宁超市连续三年签订供货协议，其曾向杨宁超市振兴路店、德仁店、马庄店等门店供应石磨煎饼，并交纳保证金1，000元，2013年、2014年的货款杨宁超市已经付清。2015年2月3日送货经结算后，杨宁超市未付货款23，944.64。要求法院判令杨宁超市支付货款及保证金24，944.64元。本院（2015）市中商初字第1038号判决书查明：原告孙守明（乙方）与被告杨宁超市公司（甲方）签订2013年度商品采购协议一份，协议约定，乙方供应甲方石磨煎饼，交货后7天结算货款，结算方式为汇款。乙方经销商品应给甲方交纳质保金1000元等内容。2014年11月1日，原告孙守明（乙方）与被告杨宁超市公司（甲方）又签订2015年度商品采购协议一份，协议约定，乙方供应甲方石磨煎饼，甲乙按经销15天的方式办理结算手续等内容。并判令杨宁超市给付孙守明货款15，940元、保证金1，000元，现该判决已生效。本院认为：原告孙守明与被告杨宁超市公司之间2013年、2014年、2015年存在采购协议，原告根据采购协议向杨宁超市各门店供应石磨煎饼，四被告作为杨宁超市的销售员在销货清单上的签字行为系职务行为。且该销货清单上只有数量，没有单价和金额，其应持该销货清单与杨宁超市另行办理货款的结算手续。2013年协议约定供货后7日内结算货款，2014年的协议约定货到后15天办理结算手续，原告陈述的杨宁超市已将2013年度、2014年度货款结清的事实，原告也未能提供其与四被告之间存在买卖协议的证据。故原告与四被告之间的买卖合同关系不能成立，原告要求四被告偿还货款的请求本院不予支持。综上所述，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告孙守明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙守明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审　判　长　　ＸＸＸ人民陪审员　　褚衍亮人民陪审员　　李　颖二〇一七年七月二十八日书　记　员　　杨　柳 来源：