（2017）川08民申28号

裁判日期: 2017-07-28

公开日期: 2017-09-11

案件名称

苟裕朝与秦小龙民间借贷纠纷一案民事裁定书

法院

四川省广元市中级人民法院

所属地区

四川省广元市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

苟裕朝,秦小龙

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川08民申28号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：苟裕朝，男，生于1960年10月7日，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：李华德，四川新伦律师事务所律师。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：秦小龙，男，生于1982年11月1日，汉族，住四川省广元市利州区。再审申请人苟裕朝因与被申请人秦小龙民间借贷纠纷一案，四川省广元市利州区人民法院作出（2016）川0802民初3522号民事判决后，秦小龙不服，向本院提起上诉后，本院于2017年3月28日作出（2017）川08民终236号民事判决。苟裕朝不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称，二审认定申请人出借给被申请人的借款本金为8万元而非14万元缺乏证据，认定双方约定的1万元补偿款不成立，属适用法律错误。二审庭审后申请人向二审法庭提交了一份新证据，即被申请人于2014年10月26日出具的内容为“本人秦小龙在此承诺每月20日付给苟裕朝人民币6000元（大写：陆仟元，不包含本金8万元）”的《承诺》，该新证据足以推翻二审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）项的规定，申请人再审。请求撤销四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终236号民事判决，维持一审（2016）川0802民初3522号民事判决。本院经审查认为，本案双方争执的焦点为：本案借款金额是8万元还是14万元以及1万元补偿款是否成立。申请人秦小龙于2014年4月8日出具的《借条》，虽然借条载明的借款金额14万元，但通过银行转账交付金额仅为8万元，对于另6万元申请人称因其银行卡内余额不足，为现金交付，该主张与申请人在二审中提交的《工商银行银行卡交易明细清单》载明的余额360502元的客观事实不符，且申请人在一、二审中均未提供现金交付6万元的证据。反过来从《借条》中的文字表述上看，可以认定14万元借款是由借款本金8万元与6个月的利息（1万元/月）6万元组成，且《借条》上明确载明转入银行卡的卡号，证明交付借款亦应通过银行转帐。关于1万元补偿款是否成立的问题。该补偿款双方并未单独约定，仅在被申请人秦小龙于2014年10月26日出具的“今借到苟裕朝人民币现金80000元（注：原借款为15万，已还7万元）”的《借条》中得到体现。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，被申请人虽然出具了金额为14万元的《借条》，但申请人只通过转账交付了8万元（银行卡上尚有余额36万元余元），对没有交付的6万元应当认定为双方约定的利息，该利息的年利率已高达150%，在此基础上再约定1万元补偿款违反法律规定，本院应不予支持。对申请人提出其二审庭审后向二审法庭提交了新证据问题。该证据即是被申请人秦小龙于2014年10月26日出具的内容为“本人秦小龙在此承诺每月20日付给苟裕朝人民币6000元（大写：陆仟元，不包含本金8万元）”的《承诺》，该《承诺》在本院听证程序中经质证，虽是被申请人秦小龙所写，但并不能证实6万元已经现金交付，反过来可以印证秦小龙于2014年4月8日出具的《借条》借款本金为8万元。综上所述，本院二审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果亦并无不当。再审申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人苟裕朝的再审申请。审判长　李　超审判员　王仲坚审判员　徐朝武二〇一七年七月二十八日书记员　郝　静 来自：