（2017）渝02民终1570号
裁判日期: 2017-07-28
公开日期: 2017-09-29
案件名称
刘松与宁建军居间合同纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第二中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘松,宁建军
案由
居间合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1570号上诉人（原审原告）：刘松，男，1968年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁建军，男，1964年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：谢树平，重庆奎龙律师事务所律师。上诉人刘松因与被上诉人宁建军居间合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘松上诉请求：1、请求撤销重庆市奉节县人民法院作出的(2017)渝0236民初1282号《民事判决书》，依法改判或者发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定事实错误。��审法院认定被上诉人宁建军给上诉人出具承诺，承诺向原告支付居间费用共计50万元，被上诉人承诺在工程进度款支付到90%时付清全部款项，同时载明由上诉人负责协调工程款支付到90%，故该承诺系付条件的承诺，被告应当在条件成就是履行支付义务，但原告未举示充分证据证明约定的条件已经成就，应当承担举证不力的法律后果。本案的被上诉人的工程款已经领取超过90%，而且该证据保存在被上诉人处，在举证上上诉人存在困难。人民法院应当依职权查明被上诉人是否领清工程款，领到多少工程款。一审法院并未审查上述情况，而是简单的将举证责任归结于上诉人，让上诉人承担举证不力的后果显然有失公允。综上所述，一审法院认定事实错误，判决显失公允，为维护上诉人的合法权益，特向贵院上诉，望依法支持上诉人的上诉请求。另一审未对张仁碧的代理人资格未审查，违背法律程序。宁建军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘松向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即支付原告居间费用30万元，并以30万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付从2009年7月6日起至本清时的利息；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告宁建军通过原告刘松承接重庆巴南通村通畅工程，双方约定被告宁建军向原告支付居间费用50万元。被告宁建军向原告支付了10万元之后，2009年7月6日，被告宁建军给原告出具《承诺》一份，载明：“本人宁建军，特此承诺巴南通村通畅本次拨款支付刘松费用100000.00元，大写：壹拾万元正。在工程进度款支付到90%时，付清刘松全部款项（由刘松负责协调进度款支付到90%，资料、签字由宁建军负责交甲方）。余款按拨款次数付清。特此承诺：宁建军。2009.7.6.（总的费用50.00万元），大写：伍拾万元。”后被告宁建军支付了原告10万元。之后被告未继续向原告支付居间费用，故原告诉至本院。一审法院认为，被告宁建军给原告刘松出具承诺，承诺向原告支付居间费用共计50万元，被告承诺在工程进度款支付到90%时付清全部款项，同时载明由原告负责协调工程款支付到90%，故该承诺系附条件的承诺，被告应在条件成就时履行支付款项的义务。原告要求被告支付尚未支付的款项，但并未举示充分的证据证明约定的条件已经成就，应当承担举证不力的法律后果，故对原告要求被告支付居间费用30万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第四百二十四条，《最高人民法院关于��事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告刘松的全部诉讼请求。案件受理费5816元，减半收取2908元，由原告刘松负担。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案刘松依据宁建军出具承诺诉请给付居间费用30万元。从该承诺的内容来看，在工程进度款支付到90%时，付清刘松全部款项，并由刘松负责协调进度款支付到90%。现刘松虽主张宁建军已经领取超过90%的工程款，但其并未提供相应的证据证明。其又主张该证据保存在宁建军处，亦未提供证据证明。其还主张应由人民法院依职权查明宁建军领取工程款情况，并不符合人民法院依职权调查的情形。刘松应当承担举证不能的法律后果。故一审判定该承诺系附条件的承诺，被告应在条件成就时履行支付款项的义务。原告要求被告支付尚未支付的款项，但并未举示充分的���据证明约定的条件已经成就，应当承担举证不力的法律后果，进而对原告要求被告支付居间费用30万元并支付利息的诉讼请求不予支持并无不当。至于张仁碧的代理人资格问题。经查一审对张仁碧的诉讼代理人资格审查不严，存在不应列张仁碧为诉讼代理人的瑕疵，但该瑕疵并未影响到刘松的诉讼权利行使，故该程序瑕疵尚不构成严重程序违法。由于二审中宁建军仍未能补充提交张仁碧的相关证明材料，故本案二审不再列张仁碧为诉讼代理人。综上所述，上诉人刘松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚、实体裁判结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5816元，由刘松负担。本判决为终审判决。审判长 李先华审判员 李洪武审判员 向 亮二〇一七年七月二十八日书记员 张 蕾 搜索“”