（2017）沪0109民初10316号
裁判日期: 2017-07-28
公开日期: 2017-12-01
案件名称
邱宇祯与郭鹏民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
上海市虹口区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邱宇祯,郭鹏
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十一条
全文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初10316号原告：邱宇祯，男，1992年8月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：柴承祺，上海昱成律师事务所律师。被告：郭鹏，女，1972年9月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈曦，上海捷铭律师事务所律师。原告邱宇祯与被告郭鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱宇祯的委托诉讼代理人柴承祺，被告郭鹏及其委托诉讼代理人陈曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱宇祯向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)19.2万元；2、要求被告支付原告逾期利息，以19.2万元为基数，自2017年3月28日起计算至实际清偿之日止，按年息6%计算。事实与理由：原、被告系朋友。2016年11月，被告向原告借款34万元，此款自原告账户转入被告账户，被告向原告出具了借条。2016年12月，被告再次向原告借款51万元，同样自原告账户转入被告账户，被告再次向原告出具了借条。两笔借款合计85万元，对于上述借款的利息约定、还款期限原告均记不清了。被告自2016年12月29日至2017年3月24日先后返还原告25.8万元。此后被告称需要将房子抵押给第三方贷款，故打算一次性还清剩余借款，收回借条。2017年3月28日，被告、贷款方人员与原告的代表符某某见面，被告却提出当日只能还40万元，剩余款项要等拿到贷款后再归还。为防止原告起诉被告导致贷款方不放贷，故被告当日仍要将两张借条收回。考虑到被告的担心及双方的关系，原告在收到40万元还款后，将两份借条原件交给被告，未要求被告出具新的欠款凭证。但现在被告拒不还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告郭鹏辩称，被告不认识原告，2016年11月因父亲生病急需用钱，被告经人介绍认识了案外人符某某。被告需要借款总共是50万元，符某某表示月息为3%，且符某某和原告都要拿3%月息，这样月息就变成了6%，计算一年，利息就是35万元，在借款时利息要预先扣除。2016年11月29日，被告先向符某某借了25万元，此款由原告转账34万元至被告账户，被告写下了借原告34万元的借条，当晚符某某、被告及其手下一杨姓人员带被告去提款，共计取出9万元现金后交给了杨姓人员。2016年12月26日，被告又向符某某借25万元，符某某通过原告账户转账给被告51万，被告写下了借原告51万元的借条后，又在符某某要求下到四川北路招商银行提款26万交给了符某某本人。2016年12月至2017年3月27日，被告合计还款25.8万元。在2017年3月底，被告打算提前还清借款本息，经微信沟通，符某某表示再还一笔40万元就可以结清全部债务。故被告于2017年3月28日一次性转账40万元至原告账户，拿回了两份借条和身份证。综上，本案中与被告达成借款合意的人是符某某。被告在仅收到50万元借款的情况下已超出法定限额还款，并收回了本案的债权凭证，至此本案所涉的债权债务已经消灭，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，34万元自原告银行账户转入被告银行账户。2016年12月26日，51万元自原告银行账户转入被告银行账户。被告出具了向原告借款34万元、51万元的两份借条。2017年3月28日之前，被告陆续返还原告25.8万元。2017年3月28日当天，被告一次性返还原告40万元后，收回了两份借条原件。现原告以被告未还清借款为由，诉至本院。上述事实，由转账凭证、银行明细及当事人陈述等证据证明。审理中，应原告申请，符某某作为证人出庭陈述：证人与原告是朋友，和被告曾经是朋友。经证人介绍，被告向原告借款85万元，一个月三分利息，但交接钱款时证人不在场。在最后一次还款时被告本来说要一次性还清全部余款后收回借条。但在证人代表原告与被告见面时，被告说只能先还40万元，仍坚持要收回借条。仅基于对被告的信任，在与原告商量之后，证人同意被告先还40万元，向被告交还了借条，未要求被告出具新借条。余下连本带利一共25万元，被告承诺3-7个工作日内付清。被告辩称，证人与原告关系特殊，对于一些借款细节与原告陈述亦不同，故不予认可。审理中，应原告申请，本院作出财产保全裁定，冻结被告银行存款19.2万元或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，在民间借贷案件中，借条是证明债权债务关系存在的重要凭证。按日常交易习惯，交还借条具有解除借贷合同，消灭债权债务关系的重要法律意义。现原告主张其在部分债权未得到清偿，其依然保留请求权的前提下向被告交还了借条，但对此仅提供证人证言予以佐证。基于证人与原告的关系，以及证人在一些关键细节(如未要求被告出具新借条的原因)等方面与原告陈述存在差异，现原告提供的证据尚不足以证明其主张。按目前证据，本院认为原、被告间涉及本案的债权债务已经消灭。对于原告的诉讼请求，本院均难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告邱宇祯的全部诉讼请求。本案受理费人民币4,140元，减半收取人民币2,070元，财产保全费人民币1,480元，均由原告邱宇祯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 屠文韬二〇一七年七月二十八日书记员 杨文鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 来自：