（2017）鲁1523民初1910号
裁判日期: 2017-07-28
公开日期: 2017-08-30
案件名称
徐兰琪与刘长忠买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
茌平县人民法院
所属地区
茌平县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐兰琪,刘长忠
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初1910号原告：徐兰琪，男，1958年5月3日出生，汉族，农民，住茌平县。被告：刘长忠，男，1962年7月3日出生，汉族，农民，住茌平县。原告徐兰琪与被告刘长忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法由审判员张华林适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告徐兰琪，被告刘长忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐兰琪向本院提出诉讼请求：1、被告偿还所欠付的货款1000元及相应利息（按同期人民银行利率自欠款之日起计算），以及原告为催要欠款所支出的费用500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年元月份，原告去被告经营的工厂内，销售给被告武松牌的白酒若干箱（约一面包车），当时被告没有支付货款，过了几天，被告支付部分货款后，向原告出具欠款1200元的欠据一份；后来被告偿还200元，尚欠货款1000元一直未付。此后原告多次向被告催收未果。被告的行为严重违反了交易的诚信原则和相关的法律规定，严重侵害了原告的合法权益。依据法律规定，特向贵院提起诉讼，要求判如所请。被告刘长忠答辩称：原告所述不实，答辩人已经不欠原告酒款。2012年春节前，原告要求答辩人帮忙销酒，并送到答辩人处20箱武松酒，每箱60元，共计1200元；当时答辩人出具欠款1200元的欠据；几天后，偿还200元，尚欠1000元；2013年上半年，答辩人又买了原告1000元的武松牌白酒，但没有出具欠据；2013年8月22日下午6时左右，答辩人将所欠酒款2000元送到原告经营的门市部，当时原告称因其妻子不在家而拿不出欠据、以后自行销毁欠据；因已结清酒款，答辩人也一直未在意此事；后来双方多次见面，原告也从未提起此事。2017年4月份，原告打电话让答辩人去喝他儿子的喜酒，考虑到双方以前没有来往就没去；几天后，原告开始打电话要账，称答辩人欠1000酒款，进而提起诉讼；答辩人前几年经营生意，有每天记流水账的习惯；流水账本上显示，在2013年8月22日答辩人支付给原告酒款2000元整；答辩人已经不欠原告酒款；原告的行为纯属诬告，也可以对原告进行测谎，请求驳回原告的诉讼请求。原告徐兰琪为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份证一份，拟证明原告的基本情况；2、欠条一份，拟证明被告尚欠原告酒款1000元的事实。被告刘长忠的质证意见为：对该两份证据的真实性均无异议，但对证据2所证明的内容有异议，答辩人已经偿还，只是没有收回欠条。被告刘长忠为证明其主张，向本院提交以下证据：1、被告的身份证一份，拟证明被告的基本情况；2、流水账本相应页面一份，拟证明已经将酒钱支付给原告，答辩人在本村经营纸箱厂，每天的收支情况都有流水账，流水账明确记载，2013年8月22日当天，自己收了于洪合人民币12000元，还了王伟10000元，付老徐酒款2000元。原告徐兰琪的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，事实不确凿，都是被告自己记录的，原告不认可，因为原告只给被告送了一次酒。经原、被告当庭质证，本院对双方提供的证据作如下认证：关于原告提供的证据：证据1是原告的身份证，属于有效证件，能证明原告的基本情况，被告方无异议，对于证据1的效力，本院依法予以认定；证据2是署名为被告刘长忠的欠据，被告对其真实性无异议，虽以自己记载的流水账显示已偿还为由持有异议，但毕竟无其他证据予以佐证，不能证明已偿还涉案债务，故对于证据2的效力，本院依法予以确认。关于被告提供的证据：证据1是被告的身份证，属于有效证件，能证明被告的基本情况，原告方无异议，对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是被告2013年自己记载的流水账，原告方以全是被告自己记载、不可信为由持有异议，虽被告方所记载的流水账比较完整，但毕竟无其他佐证，不能证实被告已经清偿涉案债务，故对于证据2的效力，本院依法不予确认。综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：原告徐兰琪在茌平县韩屯镇经营酒水门市部。2012年元月份，原告给被告刘长忠送去武松牌的白酒（2号）若干箱，当时送到被告刘长忠在本村经营的纸箱厂内；经结算后，被告于2012年1月13日向原告徐兰琪出具欠据一份：“欠到酒款壹仟贰佰元整刘长忠（签名）2012年元月13号”。后来被告刘长忠偿还200元，并在原欠据上将“贰佰”二字划掉。现原告以被告尚欠酒款1000元为由持欠据提起诉讼。本院认为，被告刘长忠称原告曾给自己送过两次白酒，而原告徐兰琪只认可一次，被告方未提供相应证据支持自己的主张，故对于被告方的该项辩解理由，本院依法不予采信；被告方认可原告曾给自己送过白酒，认可曾欠原告白酒款，亦认可曾出具欠据，虽双方未签订书面买卖合同，因双方均认可确实存在销售白酒的行为，说明双方存在买卖合同关系；被告刘长忠虽辩解已将所欠酒款支付给原告，但除了自己记载的流水账之外，未提供其他证据予以佐证，故对于被告的该项辩解理由，本院依法不予采信，即本院依法认定被告尚欠原告酒款1000元；因该买卖合同系双方真实意思表示，且该合同未违反法律强制性规定，故该合同依法成立，合法有效，应予以保护。双方均应依约履行自己的义务，原告已依约向被告提供相应的货物，被告方理应在被告催要后履行支付货款的义务，被告尚欠货款1000元，有违诚信原则，已构成违约。故对原告徐兰琪要求被告刘长忠支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于货款利息，因欠据未显示双方对利息的约定，原告又提供不出双方约定利息的有关证据，本院依法不能认定双方对涉案货物曾约定利息，故利息应自原告主张权利即起诉之日起按同期银行贷款利率计算；对于原告的其他诉讼请求，无法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘长忠于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告徐兰琪酒款1000元及相应利息（以1000元为基数自2017年6月19日起按同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告徐兰琪的其他诉讼请求。上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：山东茌平农村商业银行，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐兰琪承担9元，被告刘长忠负担承担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张华林二〇一七年七月二十八日书记员 尉法冉