（2017）浙0109民初8647号

裁判日期: 2017-07-28

公开日期: 2017-09-29

案件名称

蔡焕庆与孔小甫民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市萧山区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蔡焕庆,孔小甫

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初8647号原告蔡焕庆，男，1960年6月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人沈炳仟，杭州市坎山法律服务所法律工作者。被告孔小甫，男，1958年2月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。原告蔡焕庆诉被告孔小甫民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告蔡焕庆的委托代理人沈炳仟，被告孔小甫及其委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡焕庆诉称：2015年2月15日，被告向原告出具借条1份，确认向原告借款45000元。因被告至今未还款，故起诉，要求：��告归还借款45000元。被告孔小甫辩称：原、被告之间没有发生民间借贷往来，原告也未向被告交付45000元，实际是被告租用原告的挖机产生的租赁费用，借条是对之前所欠款项的结算而出具的。挖掘机租赁的工程是被告与陆志军合伙承建，本案陆志军应为必要共同诉讼参与人，请求驳回原告的诉讼请求或者追加陆志军为共同被告。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告向原告借款45000元的事实。经质证，被告确认该借条系其出具的，原、被告之间挖掘机租赁款项进行结算之后，还剩余45000元没有支付，原告让其出具了借条。经审查，本院对该证据的证明效力予以认定。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了杭二建鹰自达工地基础挖土方租用200挖掘机合同、情况说明、收条、（2015）杭��临商初字第773号民事判决书各1份（相应的原件均存于（2015）杭萧临商初字第773号案卷中），共同证明案涉借款系被告与案外人陆志军合伙承建鹰自达工程所欠，故案外人陆志军是本案必要共同诉讼参与人的事实。经质证，原告对租用200挖掘机合同的三性均无异议，对其证明对象有异议；对情况说明的真实性有异议，认为是被告找到原告，为了向陆志军多要款项要求原告签字确认的；对收条的三性无异议；对民事判决书的真实性无异议，对其证明对象有异议。经审查，本院对上述证据中能与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年2月15日，被告向原告出具借条1份，确认向原告借款45000元。2017年6月12日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。本院认为：原、被���之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方在借条中虽未约定还款的具体期限，但经原告催讨后，被告应及时返还；现被告未及时还款，应承担相应的民事责任。被告辩称案涉借条是之前被告租用原告的挖机，对所欠租赁费进行结算而出具的，应由被告与陆志军共同支付。经审查，被告提交的情况说明在（2015）杭萧临商初字第773号案外人陆志军诉被告孔小甫合同纠纷一案中未被采信，原告亦陈述双方的挖掘机租赁款已结清，情况说明内容不真实；原告对借条的形成和款项的交付作出了合理解释，被告所称的原、被告之间的挖掘机租赁关系发生在2009年，且原告于2010年12月25日向被告出具收条1份确认收到租赁费，在2015年2月15日再通过借条的方式确认结欠租赁费明显不符合常理，被告未能作出合理解释，故对被告的答辩意见本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：孔小甫返还蔡焕庆借款45000元，该款限在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由孔小甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员　　李诚二〇一七年七月二十八日书　记　员　　孙飞 来自