（2017）豫13民终2732号
裁判日期: 2017-07-28
公开日期: 2018-07-12
案件名称
李祖义、李潇昂确认合同无效纠纷二审民事判决书
法院
河南省南阳市中级人民法院
所属地区
河南省南阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李祖义,李潇昂,李守朝
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终2732号上诉人（原审被告）：李祖义，男，1963年10月10日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：郭秀峰，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李潇昂（又名李茁），男，1997年1月27日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：卞小歌，女，1963年5月10日出生，汉族，户籍地址新疆阿克苏市，现住南召县。系原告李潇昂之母。委托诉讼代理人：李磊，南召县法律援助中心律师。原审被告：李守朝，男，1963年2月17日出生，汉族，户籍地址新疆阿克苏市。上诉人李祖义与被上诉人李潇昂、原审被告李守朝为确认合同无效纠纷一案，不服南召县人民法院（2016）豫1321民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。李祖义上诉请求：撤销原判，改判认定李守朝和李祖义订立的房屋买卖合同有效，并由被上诉人承担诉讼费。理由：1、李守朝从小店迁移到留山，有利被监护人李潇昂的成长，原判认定李守朝卖房损害被监护人的利益不当。2、上诉人的家人均为小店乡村民，且上诉人已从向东厂下岗，上诉人享有购房资格。现有证据不能认定缔约双方恶意串通，原判适用法律不当且不明确。3、开庭时被上诉人已成年，应参加庭审；一审审理期限过长，未通知李守朝到庭违法缺席判决，且合议庭人员出庭不齐，原审程序不当。被上诉人答辩称：请求维持原判。李潇昂向一审法院起诉请求：依法判令二被告2015年4月1日签订的买卖房屋契约及合同书无效。一审法院认定事实：原告李潇昂的父母李守朝、卞小歌原为南召县小店乡××××组村民。二人于1986年12月份在小店乡政府登记结婚，1986年2月生育女儿李田田，1997年1月生育儿子李潇昂。1987年在小店乡××××组（自家耕地上，临小店街集镇）建三间石棉瓦房。2001年7月10日，经小店乡人民政府村镇规划建设部门批准，取得（2001）第43号村镇规划用地许可证，原告父母将石棉瓦房拆除，建四间混砖结构平房及院落一处，其中两间为门面房。2004年11月26日，被告李守朝向原审法院起诉与卞小歌离婚。经法庭调解，达成协议：双方自愿离婚，家中所有财产（平房四间、21寸高路华牌彩电一台、安吉尔牌洗衣机一台）归儿子李潇昂所有，女儿李田田由卞小歌抚养，儿子李潇昂由李守朝抚养。离婚后，卞小歌带女儿李田田回留山镇娘家生活。2005年4月1日，被告李守朝与李祖义签订契约及合同书，以抚养儿子李潇昂上学及生活所需为由，将归原告李潇昂所有的房屋以3.2万元的价格卖给被告李祖义。卖房后，被告李守朝携款外出不知去向，原告随其奶奶生活。2009年，原告法定代理人卞小歌得知被告李守朝将房屋卖给被告李祖义后，即向原审法院提起诉讼，要求确认卖房协议无效。立案后，因被告下落不明，原告于2014年9月撤回起诉。撤诉后又于2014年10月向原审法院再次起诉，形成纠纷。另查明，被告李祖义系南召县云阳镇向东厂职工。2005年4月1日二被告买卖房屋时，原告李潇昂年满8周岁，在小店乡××小学上三年级，卖房后，原告由其母亲卞小歌从原告奶奶处领回娘家抚养。原审法院认为，原告父母离婚时，将其夫妻存续期间的财产赠予给原告所有，符合有关法律规定，应受到法律保护。依据《民法通则》的相关规定，监护人应当依法履行监护职责，保护被监护人的人身财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。2005年4月1日，被告李守朝以抚养原告上学及生活所需为由，将属于原告所有的不动产卖给他人，由于原告2005年时年满8周岁上小学三年级，处于九年制义务教育阶段，学校不收取学杂费，原告随其奶奶在农村生活，被告李守朝卖房后外出并未将房款用于原告的学习与生活，故被告李守朝的卖房理由显然不能成立，其行为侵害了未成年人原告的合法财产权益。况且，被告李祖义为向东厂职工，不是该集体经济组织成员，不能购买属于农村集体组织成员的房地产，故二被告买卖房屋的协议为无效协议。因此，原告诉请的理由成立，原审法院予以支持。经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项及、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关法律规定，原审法院判决：被告李守朝与被告李祖义于2005年4月1日所签订的买卖房屋契约及合同书为无效协议。案件受理费100元，二被告各承担50元。二审中上诉人提供户口簿一份，证明上诉人之妻王菊花系集体组织成员。被上诉人质证称：不属于新证据；户口本显示的小店村一组与陆北组不是同一集体组织，且王菊花不是买卖合同当事人，不能证明上诉人有购房资格。被上诉人提供（2017）豫13行初60号行政判决书一份，证明上诉人办理的宅基地使用证已经被撤销。上诉人质证称：与本案无关联性。二审中查明事实与一审中查明事实一致。本院认为：争议房屋系被上诉人父母在村组集体土地上所建。2004年被上诉人的父母离婚，均同意被上诉人由其父李守朝抚养，争议房屋归被上诉人所有，并以法院民事调解书的形式予以确认。2005年被上诉人尚未成年，其父李守朝以孩子上学和生活为由将房屋卖与上诉人。本案基本事实清楚。由于房屋出售后，被上诉人未跟随其父李守超共同生活；上诉人所购房屋属于农村宅基建房，上诉人购房时为向东厂职工，虽其提供证据证明家人系房屋所在村落的集体组织成员，但并未提供证据证明上诉人本人为同村成员。故原判认定李守超卖房侵害被上诉人的利益，且上诉人不享有购房资格因而合同无效适当。故上诉人的上诉理由不能成立。一审中，原审被告李守朝虽未到庭，但已出具书面意见，原判并无严重违反法定程序情形，予以维持。综上，原判认定事实清楚，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李晓峰审判员 李 舸审判员 王 妮二〇一七年七月二十八日书记员 孙上兰 来源：百度搜索“”