（2017）京02民终6316号
裁判日期: 2017-07-28
公开日期: 2017-11-01
案件名称
尚某1与尚某3、尚某5等法定继承纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
尚某1,尚某2,杨某,尚某4,尚某5
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6316号上诉人（原审被告）：尚某1，男，1950年2月19日出生。委托诉讼代理人杨杰，男，1972年2月17日出生。被上诉人（原审原告）：尚某2，男，1959年1月4日出生。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1925年2月4日出生。被上诉人（原审被告兼杨某之委托诉讼代理人）：尚某3，女，1962年11月12日出生。被上诉人（原审被告）：尚某4，女，1946年10月5日出生。委托诉讼代理人：李河，女，1973年7月26日出生。被上诉人（原审被告）尚某5，女，1951年9月25日出生。上诉人尚某1因与被上诉人尚某2、杨某、尚某3、尚某5法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初8592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人尚某1及其委托诉讼代理人杨杰、被上诉人尚某2及其委托诉讼代理人王冬建、被上诉人尚某3（兼杨某之委托诉讼代理人）、被上诉人尚某4之委托诉讼代理人李河、被上诉人尚某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚某1上诉请求：撤销原判，依法改判驳回尚某2的诉讼请求，确认诉争房屋归我所有。事实与理由：原判认定事实不清，诉争院内的房屋系父母及我与妻子所建，不是遗产。尚某2辩称，同意原判，不同意尚某1的上诉请求及理由，房子都是父母盖的，一共是两个院。杨某、尚某3辩称，房子都是老人盖的，我作为子女也出力了。同意原判，不同意尚某1的上诉请求。尚某4辩称，同意原判，不同意尚某1的上诉请求，房子是父母盖的。尚某5辩称，跟尚某2的意见一致。尚某2向原审法院起诉请求：1、判令位于40号院内的三间北房、两间东房、院内装修及附属物都归我继承所有。2、诉讼费由尚某1、杨某、尚某3、尚某4、尚某5负担。原审法院认定事实：杨某与尚某某系夫妻关系，尚某某于2013年4月13日去世。杨某与尚某某共生育尚某1、尚某2、尚某4、尚某5、尚某3五个子女。40号院内在1980年左右建有北房3间，后于2010年又建有东房两间。尚某某去世前未留遗嘱。诉讼中，杨某、尚某3、尚某4、尚某5均表示将自己在40号院内的房屋、装修及附属物的份额都给尚某2。经北京银通安泰房地产评估有限公司评估，40号院内的房屋、装修及附属物总价值为87750元，尚某2支付评估费3000元。原审法院认为，对于涉案的40号院内的三间北房及两间东房的建房出资情况，各方当事人陈述不一，但均未提供证据佐证其主张，依据日常生活经验法则，法院认为涉案的40号院内三间北房、两间东房及装修、附属物应属杨某、尚某某的共同财产，杨某、尚某某各享有二分之一的份额。尚某1主张尚某某的“留言”属其遗嘱，经审查，涉案的“留言”不符合遗嘱的形式要件，故法院对尚某1的主张不予认可。尚某某生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承处理。即位于40号院内的北房三间、东房两间及其装修、附属物属于尚某某个人的部分由其继承人杨某、尚某2、尚某1、尚某4、尚某5、尚某3依法继承。杨某、尚某4、尚某5、尚某3放弃其继承应得部分并同意将该部归尚某2所有，法院不持异议。杨某亦表示其在涉案的兴礼村东区40号院内的属于自己部分的财产归尚某2所有，法院予以确认。法院本着有利于生活需要且不损害财产效用的原则予以分割，结合双方对于财产的分割意见及所占份额情况，法院认为将位于兴礼村东区40号院内的北房三间、东房两间及其装修、附属物归尚某2所有为宜，但因尚某1享有尚某某遗产的六分之一的份额，故尚某2应将尚某1所享有的遗产份额折价给付尚某1。依据评估报告计算，尚某2应给付尚某1折价款7312.5元。尚某2自愿负担3000元评估费，法院不持异议。判决：一、位于北京40号院内的北房三间、东房两间及装修、附属物归尚某2继承所有。二、尚某2于判决生效后7日内给付尚某1折价款7312.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是诉争院落的房屋是否系杨某、尚某某的共同财产。根据本案查明的事实，涉案40号院宅基地系尚某某、杨某申请，该院房屋系1980年前后所建，建房中即使子女有出资出力的行为，也并不因此而改变房屋所有权的属性，应当认定为尚某某、杨某的共同财产。现尚某某已死亡，其所有份额应作为遗产由其法定继承人继承。杨某、尚某3、尚某4、尚某5将自己的继承份额给予尚某2，本院不持异议。原审法院据此所做处分是适当的，本院予以维持。尚某1称该诉争房屋有其份额，并非遗产，其对此未能充分举证，本院不予采信。尚某1还称父亲尚某某留有遗嘱，将其死后所有现金、存款、东西全归尚某1所有。尚某2、杨某、尚某3、尚某4、尚某5对此予以否认。经审查，尚某1所提交的“留言”并不符合遗嘱的法定形式构成要件，原审法院对此不予采纳并无不当。综上所述，尚某1的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1994元，由尚某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 郭文彤审 判 员 马兴芳二〇一七年七月二十八日法官助理 张 鹏书 记 员 王媛媛 微信公众号“”