（2017）京02民终7558号
裁判日期: 2017-07-28
公开日期: 2017-08-01
案件名称
肖霄、肖春华与蔺志伶相邻关系纠纷二审民事裁定书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
肖春华,肖霄,蔺志伶
案由
相邻关系纠纷
法律依据
全文
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终7558号上诉人（原审被告）：肖春华，男，1965年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：肖霄，男，1989年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：蔺志伶，女，1945年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。上诉人肖春华、肖霄因与被上诉人蔺志伶相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖春华上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定我不在×××胡同5号，肖霄自认诉争铁栅栏系其安装且无证据证明铁栅栏系我安装的前提下，仍将我列为被告，明显不当。2.肖霄有独立的房本，而且是成年人，其安装铁栅栏系其个人行为，应该由其本人承担责任。一审法院以我与肖霄系父子关系，对安装铁栅栏不知情有悖于常理为由，判决我承担相应责任，明显不当。综上，一审法院将我列为被告明显不当，判决我拆除铁栅栏，铲除植物，恢复原状属主体不适格。肖霄上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回蔺志伶的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院依据蔺志伶与肖春华在法院达成的调解协议判决我承担责任是错误的。该协议系蔺志伶与肖春华双方达成的，与我无关。2.我有独立的房本且是成年人，我的行为与肖春华没有关系，肖春华签订的协议不适用我本人。3.我使用铁栅栏围挡诉争区域是为更好美化5号院的环境。在诉争区域种植花草，5号院全体人员都受益。使用铁栅栏围挡是为了防止向此处乱丢垃圾，乱堆杂物，影响环境卫生。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法支持我的上诉请求。蔺志伶辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。蔺志伶向一审法院起诉请求：要求肖春华、肖霄拆除位于北京市东城区×××胡同5号院西南角区域的铁栅栏，铲除该区域内的植物，并恢复原状。一审法院认定事实：肖春华与肖霄系父子关系，北京市东城区×××胡同5号西房（房号1、2、3）系蔺志伶承租公房。该院南房（房号11）系肖春华承租公房，现肖春华不在此居住。该院南房（房号12）系案外人孙桂兰承租公房，肖春华与肖霄称孙桂兰系肖霄祖母，蔺志伶与肖春华均认可现此房屋由肖霄居住。肖霄自认该院西南角铁栅栏系其搭建，铁栅栏内的植物系其种植。另查，蔺志伶曾因在诉争区域加盖储藏室被肖春华拆除，以财产损害赔偿纠纷为由将肖春华诉至法院。法院经审理判决肖春华赔偿蔺志伶经济损失二千元。蔺志伶不服提起上诉，经北京市第二中级人民法院调解，蔺志伶与肖春华达成协议：“一、蔺志伶、肖春华均保证自本调解书送达之日起不再使用北京市东城区×××胡同五号院西南角区域……”。此后，蔺志伶以肖春华未将该区域物品清理干净为由再次将肖春华诉至法院，经法院主持调解，双方达成协议：“一、肖春华于2010年6月5日之前将本市东城区×××胡同5号院西南角区域物品清理干净……”。本案审理中，经法院现场勘验，蔺志伶承租公房位于该院西北侧，肖霄居住房屋及肖春华承租公房位于该院南侧，肖春华与肖霄的房屋东西相邻，肖春华承租房屋位于肖霄居住房屋东侧。在该院西南角由西、南两侧院墙、肖霄居住房屋西墙及北侧搭建的铁栅栏围起，形成封闭区域，该区域东西宽2.3米，南北长2米，北侧铁栅栏距离蔺志伶承租房屋南墙4.2米。在该区域内有肖霄种植的植物及放置的杂物。庭审中，蔺志伶提供证人宋某及荣某的证言称肖春华、肖霄于2016年5月在诉争区域焊接了钢丝网将该区域封闭。肖春华、肖霄均不认可，并要求证人到庭，蔺志伶表示证人不能到庭。法院经与证人核实，宋某表示在诉争区域焊接钢丝网的时候，证人在场，但当时肖春华、肖霄二人均不在场，应该是肖霄的朋友帮忙盯着电工施工。荣某表示在诉争区域焊接钢丝网的时候，证人看见了是肖霄带领朋友焊接了铁丝网，肖春华不在现场。肖春华亦于庭审中提供证人李某及赵某的证言，李某称肖春华从2012年至今没有居住在此，西南角搭建铁栏杆跟肖春华无关。赵某称其于2016年5月份围观×××胡同5号铁栏杆建筑，期间从始至终未见到肖春华，李某与赵某亦未到庭质证。另，肖霄提交诉争区域在围起之前的照片，照片显示该区域的确存在乱堆杂物现象，蔺志伶对其真实性认可，但对证明目的不认可。一审法院认为：对发生法律效力的法律文书，当事人必须依法履行。本案中，蔺志伶与肖春华经法院生效调解书确认双方均不再使用×××胡同5号院西南角区域，现肖霄自认其用铁栅栏围起诉争区域并使用，肖春华虽称其不在×××胡同5号院居住，该铁栅栏不是其安装，且对肖霄安装铁栅栏之事不知情，但鉴于肖霄与肖春华系父子关系，肖春华仅以其施工时不在现场为由主张铁栅栏不是其安装依据不足，其主张对此事不知情亦有悖常理，且即使是肖霄在诉争区域安装铁栅栏，亦不能排除肖春华使用诉争区域的可能，故蔺志伶要求肖春华、肖霄拆除铁栅栏，铲除植物，恢复原状的诉讼请求，依法有据，法院予以支持。据此，一审法院于2017年6月判决：肖春华、肖霄于判决生效后十五日内拆除位于北京市东城区×××胡同5号院西南角区域的铁栅栏，铲除该区域内的植物，并恢复原状。本院查明的事实与一审一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔺志伶主张肖春华与肖霄共同建设本案争议之铁栅栏，肖春华否认其建设或参与建设铁栅栏，肖霄自认铁栅栏系由其单独建设，本院结合蔺志伶提交的现有证据及肖春华、肖霄的陈述，依据证据规则判断既存之铁栅栏系肖霄建设。生效的民事调解书已确认蔺志伶与肖春华均不再使用涉案区域，该调解书对双方均具有法律约束力。现蔺志伶和肖春华之间并未发生新的事实，蔺志伶在调解书生效后以肖春华违反调解书所确认之权利义务为由起诉肖春华，构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之重复起诉，依法应当裁定驳回蔺志伶对肖春华之起诉。蔺志伶以其与肖春华之调解书为理由及依据提起本案诉讼，但该调解书对肖霄并不具有约束力，蔺志伶依据调解书主张权利，肖霄并非适格相对方。故蔺志伶以调解书为由对肖霄提起本案诉讼，依法应当驳回。蔺志伶如认为肖霄所建之铁栅栏对其居住使用房屋造成妨碍或影响，可另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初4584号民事判决；二、驳回蔺志伶的起诉。一审案件受理费35元，退还蔺志伶；上诉人肖春华预交的二审案件受理费70元予以退还，上诉人肖霄预交的二审案件受理费70元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 刁久豹审 判 员 肖荣远审 判 员 刘苑薇二〇一七年七月二十八日法官助理 廖 慧书 记 员 黄 骏 更多数据：搜索“”来源：