（2017）冀1124民初364号
裁判日期: 2017-07-27
公开日期: 2017-08-29
案件名称
赵世全与孙立行民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
饶阳县人民法院
所属地区
饶阳县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵世全,孙立行
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条
全文
河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1124民初364号原告：赵世全，男，1963年4月1日出生，汉族，河北省饶阳县人，村民，现住本村。委托代理人：王建壮，男，河北饶信律师事务所律师。被告：孙立行，男，1956年3月10日出生，汉族，河北省武强县人，村民，现住本村。委托代理人：勾慧泽，男，河北理苑律师事务所律师。原告赵世全与被告孙立行民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。告赵世全及委托代理人王建壮、被告孙立行委托代理人勾慧泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵世全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款110万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月24日，被告以生产经营为由向原告借款110万元，并于同日给原告出具了收条。时至今日，被告尚未还款，现要求被告在给付借款的同时按月息2分支付利息，一直计算到被告还清借款时止。为了维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法判决。孙立行辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，被告没有收到原告的现金110万元，原告的主体不适格。假如存在借贷关系，原告的起诉也已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告的起诉和被告的答辩，本庭认为本案的争议焦点是：原告要求被告给付借款及利息有无事实及法律依据。围绕争议焦点，原告陈述、举证如下：2010年10月24日，被告以生产经营为由向原告提出借款请求，并于同日向原告写下110万元的收条。原告于2010年10月25日通过朋友孔某向被告转账110万元，被告收到了原告的110万元，双方借贷关系成立。证据有：证据一、2010年10月24日被告书写的收条一张，收条上明确写明：“今收赵世全现金壹百壹拾万元整”，用以证明被告收到了原告现金110万元；证据二、原、被告在2017年5月19日的通话录音证据。用以证明被告对借款事实予以认可，只是推诿没有钱，有了钱以后会还上；证据三、证人孔某出庭作证，证明当时的110万款是原告让孔某转到被告账户上的。被告对上述证据的质证意见是：一、对于原告提交的2010年10月24日被告书写的收条一张是被告本人所写无异议，但是被告并没有收到原告的现金110万元，而且该证据不是借条、欠条，双方之间没有任何的合同，也没有约定利息，更不存在还款的期限，自2010年10月24日至今已近8个年头，这8年期间原告从来没有主张过任何权利，该收条实际上是不存在任何的法律关系，赵世金全没有能力借给被告110万元现金，尤其是原告与被告根本就不认识，不存在任何情感可言，原告也不可能将巨款借给被告；二、2017年5月19日的通话录音是原告与被告的录音，但是在录音中被告并没有认可借原告现金，在录音中提到了案外人吴二，被告说如果找到吴二会一分也不差，也就是被告不欠原告款，是吴二与原告有其它的法律关系。三、证人与原告仅是朋友关系，而且明知原告收入很低，而原告没有任何资金的情况下，向证人借钱借给被告这与情理不通，110万元应当是巨款，三方之间没有任何的书面合同，这与情理事实均不相符，仅凭证人与原告是朋友关系这是不成立的。证人是去内蒙旅游在对被告根本不认识的情况下大胆的借出巨款，而且出具的是收条，这与民间借贷的构成要件不相符，三方之间没有约定利率及还款期限，这与民间借贷的交易习惯和法律规定不相符，在证人作证时当庭认可是自己不懂法律才让被告出具的收条，而且是先书写的收条而后才转的款，否则就不会借给被告，这就表明原告持有的收条是假收条，原告的主体不适格。本院根据被告的申请，依法调取了2010年10月24日孔某向被告孙立行的转款记录，原、被告双方对法院调取的转款记录均无异议。本院对上述证据作如下认定：一、对原告提交的2010年10月24日被告书写的收条一张，被告方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认二、对原、被告在2017年5月19日的通话录音，原被告双方均无异议，本院予以确认。三、对证人孔某的证言，能够证实110万元借款是原告让他转给了被告。原告是适格的主体。四、对于法院调取的2010年10月24日孔某向被告孙立行的转款记录，原被告双方均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年10月24日，被告以生产经营为由向原告提出借款请求，并于同日向原告写下110万元的收条。原告于2010年10月25日，原告通过孔某用银行卡向被告转账110万元。后经原告多次催要，被告至今未还。上述确认事实有收条、银行转款记录、证人证言等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告虽否认收到原告110万元，但有被告向原告出具的收条和孔某向被告的打款记录相互印证，且证人孔某当庭证明自己和被告没有业务往来，而是受原告之托转给了被告110万元。故对被告的辩解不予支持，原被告之间的借贷关系真实存在且合法有效。经原告催要后，被告应承担相应的还款义务，故对原告请求被告偿还110万元借款的请求，本院予以支持。关于利息，原告未能证明原被告之间有利息约定，且被告当庭否认双方之间有利息约定，故对原告从借款之日起按月息2分计算至还款之日的请求不予支持。依据法律规定，利息应从起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的还款之日止。关于被告提到的诉讼时效，因双方未约定还款日期，故原告可以随时主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告孙立行于判决书生效后十日内偿还原告赵世全借款本金1100000元及利息（利息以1100000元为基数，从2017年4月13日原告起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告赵世全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元由被告孙立行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长 李东胜审判员 尹连清审判员 李世平二〇一七年七月二十七日书记员 王佳庆 更多数据：搜索“”来源：