（2017）鲁01民终4899号
裁判日期: 2017-07-27
公开日期: 2017-08-24
案件名称
青岛力克川液压机械有限公司融资租赁合同纠纷二审民事裁定书
法院
山东省济南市中级人民法院
所属地区
山东省济南市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
青岛力克川液压机械有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民终4899号上诉人（一审起诉人）：青岛力克川液压机械有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区。法定代表人：王金铂，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕南楠，女，1977年1月27日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王玉顺，北京市盈科（济南）律师事务所律师。上诉人青岛力克川液压机械有限公司（以下简称青岛力克川公司）因买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4293号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。2017年5月，起诉人青岛力克川公司以山东泽田数控机床有限公司（以下简称山东泽田公司）作为被告，向原审法院提起诉讼称，2015年5月25日，双方签订买卖合同一份，约定起诉人购买被告柔性流水机械加工设备。2015年7月27日，根据上述双方的约定，起诉人（承租人）、被告山东泽田公司（出卖人）与三井住友融资租赁（中国）有限公司（买受人、出租人）达成融资租赁合作意向并签订融资租赁合同。但被告山东泽田公司拒不按照买卖合同的约定出具保函，也未支付履约保证金（合同总金额的5%），构成违约。故要求判令：1.被告山东泽田公司向起诉人出具保函及履约保证金79万元；2.赔偿起诉人经济损失79万元。原审法院经审查查明，起诉人青岛力克川公司针对其诉求主要提供以下证据：（1）2015年5月25日，青岛力克川公司（甲方）与山东泽田公司（乙方）签订的《设备采购合同》（该合同载明签订地点：山东省禹城市）一份，主要约定：甲方采购乙方柔性流水机械加工设备，合同价格为158万元，付款方式与条件：合同签订后，甲方支付合同金额的30%作为设备的首付款，乙方收到款后合同生效；同时，乙方开具合同总金额5%的保函作为合同履约金；在设备制造期间，乙方协助甲方办理完毕融资租赁手续；设备制造完成，甲方凭双方代表签订的设备验收合格确认单，委托融资租赁公司支付70%货款；同时，乙方开出开具合同总金额10%的保函作为合同履约金……。上述合同第14条合同纠纷的处理方式约定为“与本合同相关的一切事宜发生争议，双方协商解决。协商不成，甲乙双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。”（2）2015年7月27日，青岛力克川公司（承租方）与山东泽田公司（出卖人）与三井住友融资租赁（中国）有限公司（买受人、出租人）签订的《融资租赁合同》一份，该合同第32条争议的解决约定为“有关本合同发生的一切争议均由当事人友好协商解决。当事人难以协商解决时，由出租方所在地有管辖权的人民法院通过裁决解决。”原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别和专属管辖的规定。起诉人与山东泽田公司签订的《设备采购合同》、与山东泽田公司、三井住友融资租赁（中国）有限公司签订的《融资租赁合同》约定的管辖地点，均不属于原审法院辖区，故原审法院对本案纠纷不具有管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定：对青岛力克川公司的起诉，不予受理。上诉人青岛力克川公司提起上诉称：上诉人与山东泽田公司签订的《设备采购合同》中约定纠纷均可向合同签订地人民法院起诉，但并未约定必须向合同签订地人民法院起诉。确定管辖法院应充分尊重当事人的意思自治，上诉人有权选择向被告住所地、合同履行地和约定的人民法院起诉。请求撤销原审裁定，责令原审法院受理本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须符合下列条件，即属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别和专属管辖的规定。根据当事人现有的诉求和提供的相关证据，上诉人系与山东泽田公司履行《设备采购合同》过程中，因合同相对方违约要求其履行合同义务而提起诉讼。本案上诉人青岛力克川公司与山东泽田公司签订的《设备采购合同》中约定，发生争议双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼，而合同签订地明确约定为山东省禹城市，该约定中的“可向合同签订地人民法院提起诉讼”，应理解为排他性约定管辖条款，该约定有效。故原审法院对本案纠纷不享有管辖权。上诉人应依据上述约定，另行向有管辖权的人民法院起诉主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 郑国栋审判员 李亚超二〇一七年七月二十七日书记员 石 慧