（2017）京03民申443号
裁判日期: 2017-07-27
公开日期: 2017-08-30
案件名称
于连君与刘卫平民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
其他
当事人
于连君,刘卫平
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民申443号再审申请人（原审原告）：于连君，男，1952年4月20日出生，住北京市通州区。被申请人（原审被告）：刘卫平，男，1966年7月23日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。再审申请人于连君因与被申请人刘卫平民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初11735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。于连君申请再审称：一、被申请人刘卫平向法院隐满事实，不向法院提供申请人的联系方式和工作单位。从而导致本案公告送达，法院做出了申请人未到庭的缺席判决，剥夺了申请人的诉讼权利。二、根据民事诉讼法第一百七十八条规定，该案管辖权错误，申请人户籍地在吉林四平市，原审法院无管辖权。该案原审法院未经传票传唤，缺席判决。申请人户籍地没有收到传票，却收到了案件执行通知。三、申请人与被申请人的借款凭证，是申请人受胁迫签订的。申请人与被申人不是同事关系。被申请人在申请人处占据一间办公室谈业务，2014年10月施工客向申请人送礼五万元好处费，随后又以各种借口索要，多次带社会闲散人员去申请人家里和公司索要，甚至以带走刚两岁的孩子威胁手段逼迫申请人签下了借条。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条之规定申请再审，请求撤销原审判决。刘卫平提交意见称：一、申请人称“我向法院隐瞒事实，不向法院提供他的联系方式和工作单位导致的法院公告送达”不是事实，事实上我在起诉申请人时，起诉状上明确注明了申请人的户籍地、暂住地和电话号码。立案后，主审法官曾用电话联系了申请人，申请人让法院把诉讼手续邮寄到他租住的北京市通州区×路×楼×号楼×单元×室，法院把诉讼手续寄出后被退回，原因为无人签收，因申请人住所不明，接通电话后又拒绝到法院领取诉讼材料，法庭才进行的公告送达，因此，原审法院没有任何程序上的错误。二、原审法院对本案具有管辖权，本案系民间借贷纠纷，属于单纯给付金钱的案件，我当时在北京市朝阳区居住，我也提交了暂住证，根据相关司法解释，我的住所地法院有管辖权，申请人主张应由其户籍地法院管辖没有法律依据。三、申请人称借款凭证是其受胁迫签订的不是事实，完全是虚构事实，事实上当时我在申请人的北京富鑫源房地产开发有限公司工作，申请人系该公司法定代表人。2015年2月3日左右，申请人称公司需要资金周转向我借款5万元，2015年2月10日我拿着5万元现金在申请人的办公室借给了申请人，申请人当时给我出具了借条和还款日期的承诺，承诺于2015年3月10日偿还我借款，到期后我多次要求他还款，他总是以没钱为由推托，后来我发现他的公司搬走了，我才向法院提出了起诉。申请人称借款凭证是其受胁迫签订的属于虚构事实，没有任何证据支持。四、申请人提供的张贵平、徐科和郝志的证言不能证明借款凭证是其受胁迫的情况下写的，三个证人的证言均证实在2015年3、4月份我向其索要借款，并未证实2015年2月10日申请人为我出具借款凭证时受到了威胁。另外其主张该5万元钱系2014年施工队向其送礼的好处费更是虚构事实，即便是有人给他好处费也与本案借款无关。综上所述，本案已进入执行程序，申请人之所以提出再审申请，只是为了干扰本案正常的执行程序，申请人的再审申请没有任何事实和法律依据，没有任何有效证据支持，请法院依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：当事人的再审申请应符合再审条件。申请人申请再审所提的第一项事由，原审法院通过司法专邮（邮单上载有申请人电话）邮寄送达传票给申请人，但司法专邮回执显示申请人拒收，故此项事由没有事实依据。关于申请人所提第二项管辖错误的事由，非启动再审的法定事由。“原审法院未经传票传唤，缺席判决。申请人户籍地没有收到传票，却收到了案件执行通知”一节，无事实依据。关于第三项所提“受胁迫而签订借款凭证”的事由，申请人所举证据尚不足以证明该事实。申请人所依据的民事诉讼法第一百七十八条规定为“依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理”，第一百七十九条规定为“人民法院在依照本章程序审理案件的过程中，发现本案属于民事权益争议的，应当裁定终结特别程序，并告知利害关系人可以另行起诉”。上述规定为民事诉讼法“特别程序”一章中第一节项下的“一般规定”，与再审程序无关。综上所述，当事人的再审申请没有法律和事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于连君的再审申请。审 判 长 陈 伟审 判 员 翟玉明代理审判员 申友祥二〇一七年七月二十七日书 记 员 朱晓荻 更多数据：