（2017）青25民终123号
裁判日期: 2017-07-27
公开日期: 2017-08-11
案件名称
扎科、扎西多杰等与根巴分家析产纠纷二审民事判决书
法院
青海省海南藏族自治州中级人民法院
所属地区
青海省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
扎科,扎西多杰,仁增多杰,毛才兰,才太,根巴
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
青海省海南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青25民终123号上诉人（原审原告）：扎科，女，藏族，系青海省兴海县温泉乡赛什塘牧场牧民。上诉人（原审原告）：扎西多杰，男，藏族，系青海省兴海县温泉乡赛什塘牧场牧民。上诉人（原审原告）：仁增多杰，男，藏族，系青海省兴海县温泉乡赛什塘牧场牧民，现住兴海县。上诉人（原审原告）：毛才兰，男，藏族，系青海省兴海县温泉乡赛什塘牧场牧民。上诉人（原审原告）：才太，女，藏族，系青海省兴海县温泉乡赛什塘牧场牧民。被上诉人（原审被告）：根巴，男，藏族，系青海省兴海县温泉乡赛什塘牧场三社牧民。上诉人扎科、扎西多杰、仁增多杰、毛才兰、才太因与被上诉人根巴析产纠纷一案，不服青海省兴海县人民法院（2017）青2524民初149号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人扎科、仁增多杰、毛才兰、才太被上诉人根巴到庭参加诉讼。扎西多杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。扎科、扎西多杰、仁增多杰、毛才兰、才太上诉请求：请求依法撤销青海省兴海县人民法院（2017）青2524民初149号民事判决，对各上诉人平均分配搬迁费及田地补贴、森林补贴、牛、羊合计751000元。事实与理由：扎科与根巴原属夫妻关系，2016年7月离婚。2008年在双方共同生活期间赛什塘铜矿尾矿污水排放，给上诉人家补偿44万元搬迁费，田地补贴，森林补贴等其他补偿26万，是全家14人的份额，其外家中还有牛、羊55只，要求分割，一审法院认定事实不请，判决错误，请求二审法院查请事实后改判，根巴答辩称：原审判决认定事实清楚、判决正确，应予维持。扎科、扎西多杰、仁增多杰、毛才兰、才太向一审法院起诉请求：扎科诉称：我与被告系夫妻关系，起初关系还算和睦，婚后我们生育子女9个，现在都已经成家，2008年赛什塘铜矿由于尾矿污水排放，给我家补偿44万元、其他补偿款26万元（为家庭14人的份额），之后被告性情大变，时常暴打我，故此我向兴海县人民法院起诉离婚，法院判决离婚，但是当时对家庭共同财产未做处理，我多次找到被告以求协商解决，而被告仅仅给原告扎西多杰和仁增多杰从44万元排污补偿款中每人分给3万元，扎西多杰分给牛10只，绵羊17只，对其他原告分文未给。扎西多杰诉称：我要搬迁费26万元中的3万元，田地补贴600元，森林补贴2000元。仁增多杰诉称：我要17只羊，10头牛，森林补贴2000元，禁牧款5000元，粮食500斤。毛才兰诉称：我要10头牛，17只羊，禁牧款5000元，森林补贴2200元。才太诉称：我要17只羊，还有搬迁费26万元中的3万元，70万元的存款中的35000元，我还需要让被告给我迁户口，森林补贴2000元，田地补贴2000元。一审法院查明的事实：扎科与根巴原系夫妻关系，二人因感情不和，于2016年被兴海县人民法院调解离婚，因扎科提交证据不能，兴海县人民法院对二人的夫妻共同财产未进行分割，现扎科与其子女四人起诉至法院，要求依法分割家庭共同财产：存款七十万元，补助款二十六万元，牛、羊及各种补偿款。一审法院认为：原告的诉讼请求必须有事实依据和法律依据，即诉讼请求必须要有足够的证据证明，它是原告获得胜诉的一个必备条件，当事人对自己的主张提供不出足够的证据证明的，其主张将得不到人民法院的支持，本案五原告要求分割家庭财产存款七十万元，补助款二十六万元，牛、羊及各种补偿款，却未向法庭提交任何证据证实自己的诉讼请求成立，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告扎科、扎西多杰、仁增多杰、毛才兰、才太的诉讼请求，案件受理费11530元，由原告扎科、扎西多杰、仁增多杰、毛才兰、才太负担。二审法院经审理查明：2008年，扎科、根巴（系夫妻关系）一家共14人分到赛什塘铜矿尾矿污水排放补偿款42万元，搬家费19万元。当时被上诉人将42万元补偿款全部分给除本案当事人以外的其他8人，19万元作为扎科、根巴一家六人的份额由根巴掌管，作为全家人近几年来的花销、开支。其余事实与一审法院查明事实相同本院认为：根据本案查明的事实，双方当事人争议的主要内容为，家庭共同财产的分割问题，本案案由应为析产纠纷。上诉人与被上诉人作为一家人，应相敬相爱，和睦相处，传承和发扬中华民族尊老爱幼的传统美德。然而近年来家中矛盾不断发生，亲情关系逐渐淡化，导致扎科与根巴离婚，现上诉人提出分割搬迁费29万元及家中牛、羊等财产的诉求，并没有提交该部分财产依然存在的证据，而且被上诉人也辩称该部分财产近年来虽由其掌管，全部用于家庭的花销，修建房屋，偿还外债等支出，并不存在上诉人所述的财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人称述而不能提出其相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉维持原判二审案件受理费11530元，由五上诉人负担，予以免交。本判决为终审判决审判长 李 德 吉审判员 贾 洋审判员 龙 云二〇一七年七月二十七日书记员 关却多杰