（2017）粤民申1667号

裁判日期: 2017-07-27

公开日期: 2017-12-15

案件名称

甄活庭、吴荣波合伙协议纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

甄活庭,吴荣波

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1667号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甄活庭，男，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：谢振润，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓童，广东经纶律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴荣波，男，汉族，住广东省恩平市。再审申请人甄活庭因与被申请人吴荣波合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终2381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。甄活庭申请再审称：（一）二审法院认定的事实严重错误，且在本案一审法院认定的事实存在严重冲突的情况下，仍认为“认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当”。本案不经过清算，根本无法查清基本事实。（二）既然一、二审法院已经认定了粤Ｊ×××××客车的首期款由甄活庭全额出资，吴荣波认为其出资了部分的首期款，应进行严格的举证。（三）吴荣波无法举证证明其与甄活庭合伙经营粤Ｊ×××××号客车的事实。（四）退一步说，即使一、二审法院认定粤Ｊ×××××号客车由双方合伙经营，也应该对合伙期间的共同财产以及债权债务进行清算，而不应该只是分割粤Ｊ×××××号客车的价值。本案中，完全具有清算的条件，但一、二审的法院没有进行结算，必然导致事实认定的错误。综上，请求法院依法对本案进行再审。本院经审查认为，甄活庭与吴荣波于2011年4月1日签订《合作包车协议》约定，双方合作承包粤Ｊ×××××客车营运（线路恩平至深圳福田车站）。2011年7月1日，恩平汽车总站与甄活庭签订《客运班车经营责任合同书》（恩平汽车总站2011年第024号）约定，恩平汽车总站将JU1981客车交由甄活庭负责运营，经营期限自2011年7月1日至2012年6月30日。2012年2月17日，恩平汽车总站与甄活庭签订《客运班车经营责任合同书》（恩平汽车总站2012年第14号），合同内容除了将营运车辆调整为粤Ｊ×××××号客车，经营期间调整为自2012年4月29日至2015年4月28日，每月管理费调整为13300元外，合同其余条款均与《客运班车经营责任合同书》（恩平汽车总站2011年第024号）一致。上述两份《客运班车经营责任合同书》的经营期限有所重叠。粤Ｊ×××××号客车是在粤Ｊ×××××客车报废注销后才上路营运，其所行驶的线路、班次及使用的班车客运标志牌编号均与粤Ｊ×××××客车相同。粤Ｊ×××××号客车营运后，以甄活庭名义每月将车辆营运收入作为供车款向恩平汽车总站缴交。吴荣波提供了甄活庭出具给吴荣波以手写便条的形式记录粤Ｊ×××××号客车每月营运收入的8张《对账单》及《欠据》，以证实双方在粤Ｊ×××××号客车供车款付清后开始分配营运利润。一、二审法院据此认定粤Ｊ×××××号客车营运是对粤Ｊ×××××客车营运同一线路班次的延续，双方当事人对粤Ｊ×××××号客车承包营运构成合伙关系，并无不当。双方当事人合伙现有的财产为经评估价值57万元的粤Ｊ×××××宇通牌ZK6122H9大型普通客车以及与车站签订承包合同缴交的保证金1.5万元，一、二审根据《合作包车协议》中有关“双方对合伙利润和风险各占50%的比例分配”的约定，并结合粤Ｊ×××××号客车仍由甄活庭继续营运、吴荣波已实际退出经营的事实，认定应由甄活庭向吴荣波支付合伙财产29.25万元，符合双方合伙协议的约定，亦无不当。综上，甄活庭主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回甄活庭的再审申请。审判长　　郑捷夫审判员　　胡晓清审判员　　潘晓璇二〇一七年七月二十七日书记员　　邓　欣 关注公众号“”