（2017）辽0103民初8065号

裁判日期: 2017-07-27

公开日期: 2017-08-31

案件名称

李桐丞与沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司北站店产品责任纠纷一审民事判决书

法院

沈阳市沈河区人民法院

所属地区

沈阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李桐丞,沈阳家乐福商业有限公司,沈阳家乐福商业有限公司北站店

案由

产品责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十七条，第一百六十二条

全文

沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初8065号原告:李桐丞，无职业。被告:沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。法定代表人:邹国发，该公司董事长。委托代理人:王志扬，辽宁卓政律师事务所律师。被告:沈阳家乐福商业有限公司北站店，住所地沈阳市沈阳区北站一路39号。法定代表人:陈达，该公司分支机构负责人。委托代理人:王志扬，辽宁卓政律师事务所律师。原告李桐丞与被告沈阳家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福”）、沈阳家乐福商业有限公司北站店（以下简称“家乐福北站店”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桐丞，被告家乐福、家乐福北站店的共同委托代理人王志扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桐丞向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿1000元，并退还货款4.5元；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：本人于2017年5月14日在被告北站店购买“旺旺果冻”1个，商品号“6920658218005”，单价4.5元。回家后发现该食品中有一块黑色异物，属于明显异物，已经无法食用，违反了产品执行标准以及《食品安全法》等相关规定。被告家乐福辩称，原告购买商品尚无证据证明是在被告处实际购买，涉案商品条形码在一定期间内是不变的，该涉案商品除被告外，在其他地点也均有销售。被告已经尽到必要的审查义务，在进货时均要求厂家提供营业执照、检测报告等资质性文件，因此被告也依法履行了合理的审查义务。原告就涉案商品向法院起诉属于谋取不正当利益，违背诚实信用，不应支持与提倡，同时该涉案商品为果肉类果冻，原告所称的异物应为果皮的一部分，并不是外来异物，同时该商品检验合格，不存在依照《食品安全法》规定的10倍赔偿的情况存在，而且根据《食品安全法》和《消费者权益保护法》明确规定，经过相关质量检测部门检验为不合格产品的，在消费者要求退货的情况下，销售者才应予退货，在原告未提供证据证明该涉案商品为不合格商品的情况下，被告不应承担退货责任。因此，应驳回原告的诉讼请求。被告家乐福北站店辩称，同被告家乐福答辩意见。经审理查明，2017年5月14日，原告在被告处购买“旺旺”果冻葡萄苹果口味一盒，价格为4.5元，该产品内有黑色异物。为此原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、购物小票、实物照片等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，消费者合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效。关于原告主张其购买的果冻中存在杂质的问题。因原告购买的果冻系葡萄与苹果口味，在生产过程中葡萄及苹果系生产原料，而原告提供的证据不足以证明果冻中的物质为非葡萄或苹果的异物，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李桐丞的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李桐丞负担。本判决为终审判决。审判员　　杨宁二〇一七年七月二十七日书记员　　马勇 关注公众号“”