（2016）鲁0786民初1471号
裁判日期: 2017-07-27
公开日期: 2018-06-09
案件名称
孙秀腾与张新卫、刘少华民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
昌邑市人民法院
所属地区
昌邑市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙秀腾,张新卫,刘少华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第四十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第十八条
全文
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0786民初1471号原告：孙秀腾。委托代理人：王迎波。被告：张新卫。被告：刘少华。委托代理人：姜娣。原告孙秀腾诉被告张新卫、刘少华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王迎波、被告刘少华委托代理人姜娣到庭参加诉讼，被告张新卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月13日，被告向我借款100000元用于经营文具店，约定不久归还，但被告至今未还，请求判令被告支付借款100000元，诉讼费用由被告承担。被告刘少华辩称，1、该借款我不知情，也未用于共同经营，应认定为张新卫个人债务由其偿还。2、张新卫现下落不明，若不到庭，无法查明张新卫是否借过该款，是否收到过该笔借款，借款是否付清。3、我与张新卫已于2016年5月9日离婚，原告起诉我主体不适格，请求判令驳回原告对我的诉讼请求。被告张新卫未予答辩。经审理查明：原告孙秀腾，曾用名孙建生，在常住人口登记卡中予以载明。两被告原系夫妻关系，曾在昌邑市柳疃镇共同经营文具用品商店。2016年5月9日，两被告在昌邑市民政局协议离婚，其中对财产处理方面约定，“婚后无共同债务和债权，男方个人借款离婚后由男方偿还”。就原被告关于案涉借款事实是否存在，及被告刘少华应否承担偿还责任的争执，原告提供被告张新卫出具的借据一份及被告刘少华的名片一份，以证明被告向原告借款100000元。其中借据内容为，“借条，今借孙建生现金壹拾万元整，借款人张新卫，2014.8.13”。名片载明了彪佳办公文具、刘少华、座机手机号码、地址柳疃镇等内容。被告刘少华对该两份证据质证认为，对借条的真实性我方无法确认，退一步讲即便借条是真实的，原告也无法证实被告张新卫已收到该笔借款，并且该笔借款是否还清均无法查实。该笔借款我方并不知情，也未用于共同经营，我与张新卫曾经营过文具用品商店，但只是一个小店铺，需要资金很少，并且早已经转让给他人，不需要向原告借款100000元用于经营。另查，原告称其与被告张新卫系朋友关系，案涉借款是以票面金额为100000元的银行承兑汇票交付，并提交银行承兑汇票复印件，主张交付地点在两被告的文具店，被告刘少华亦在场。被告刘少华予以否认，称如我在场，会由两人同时出具借据，而不是只有张新卫签名，双方离婚是因为感情不好，对该笔借款不知情，对原告与张新卫的关系不知情，我不认识原告，原告也未向我主张权利。对银行承兑汇票复印件，被告刘少华质证称，该证据系复印件，不能作为证据使用，亦不能证实由原告所有，更不能证实已交付给被告。庭审后，被告刘少华委托代理人提交书面申请一份，请求本院调取原告与被告张新卫之间的所有银行交易记录。以上事实，有原告提供的借据、刘少华名片、银行承兑汇票复印件、常住人口登记卡，被告刘少华提供的离婚证、离婚协议书，及原告和被告刘少华陈述等在案佐证。本院认为，两被告在离婚协议中，对“男方（被告张新卫）个人借款”做了约定，该约定中的债权人不明确，不能确认是本案涉借款，但能够证实被告张新卫有借款未予偿还。原告提供的被告张新卫借据及用以交付的银行承兑汇票复印件，被告张新卫未到庭质证，被告刘少华不认可，但无反驳证据提供，亦未申请笔迹鉴定，应对原告所举证据及主张予以采信。据此本院认定，2014年8月13日，由被告张新卫给原告出具了金额100000元的借据，原告已将票面金额100000元的银行承兑汇票给付被告张新卫。根据相关法律法规规定，票据不属于民间借贷的标的物，故原被告之间给付票面金额100000元银行承兑汇票的行为不构成有效的民间借贷法律关系，基于原告给付被告张新卫银行承兑汇票的事实，被告张新卫应返还原告汇票载明的票面金额100000元。两被告于2016年5月9日协议离婚，本案涉债权债务关系发生于两被告婚姻关系存续期间，虽然两被告在财产处理协议中作了“男方个人借款离婚后由男方偿还”的约定，但该约定只能在夫妻双方之间产生法律效力，不能以此对抗债权人，本案债务为两被告夫妻共同债务，两被告应承担共同返还责任。被告刘少华委托代理人在庭审后提交的查询银行记录申请，无具体时间、银行名称，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规定，故对该申请不予准许。就被告刘少华辩称因被告张新卫未到庭，无法查明借款是否付清的意见，可在执行程序中，由被告提供已还款的证据，经原告确认后从本案债务中扣减，或另行主张。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条之规定，判决如下：被告张新卫、刘少华共同返还原告孙秀腾100000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张新卫、刘少华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 王 骞人民陪审员 曹先智人民陪审员 赵成龙二〇一七年七月二十七日书 记 员 孙文艳