（2017）鲁1322民初3360号

裁判日期: 2017-07-27

公开日期: 2017-09-04

案件名称

原告田作胜与被告许计彬民间借贷一审民事判决书

法院

郯城县人民法院

所属地区

郯城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

田作胜,许计彬

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条

全文

{C} 山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1322民初3360号 原告：田作胜，男，1965年9月21日生，汉族，郯城县人。 委托诉讼代理人：田文强，男，1992年8月15日生，汉族，郯城县新村乡埝东村722号，公民身份号码371322199208153154，系田作胜之子。 被告：许计彬，男，1970年6月13日生，汉族，郯城县人。 原告田作胜与被告许计彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田作胜委托诉讼代理人田文强、被告许计彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田作胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告许计彬偿还借款35000元及利息；2.被告负担诉讼费。事实与理由：2017年1月23日被告以购饲料缺少资金为由向我借款35000元，并对我说明该款仅使用几天，但在我急需资金用款时，找被告索要，被告均以临时无款为由拒付至今。 被告许计彬辩称，当时钱属于三角债的关系，钱是田文强打给吴敬彩，吴敬彩又把钱给我，说是还我钱的，当时给我30000元，吴敬彩现在还欠我十几万元没有偿还。吴敬彩说拿田文强的30000元是还我钱的，并没有跟我说是拿田文强的钱借给我的。田文强也问我要了好几次钱，但是当时我要求田文强把吴敬彩叫来当面谈谈。实际我还没有见到田文强的钱。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告认可原告提供的借条内容的真实性及收到5000元的事实，但否认收到另外30000元的借款；被告对原告提供的2017年1月23日及2017年5月31日催要借款的录音资料真实性无异议，但认为是催要5000元借款而非35000元借款的录音；被告对证人所作证言认为原告是证人的客户，双方具有利害关系，证言不应采纳；被告对原告提供的银行汇款清单未予质证。被告许计彬未提供证据。对双方有争议的上述证据和事实，本院综合认证如下：原告提供的借据与其提供的2017年1月23日通话录音能够相互印证，证实被告在为原告出具借据前向原告借款35000元事实，本院予以采信；又因被告属其他案件被执行人，其认可所借原告5000元借款即是汇付至其岳母的账户中，那么原告主张的另外30000元借款系按照被告的要求汇至他人账户符合一般逻辑，进一步可以证实被告确向原告借款35000元的事实。被告虽否认收到另外30000元借款，但其并未提供足以反驳原告主张的证据，也未能对录音中原告多次提及偿还35000元借款的主张进行反驳或作出合理说明，其抗辩意见本院不予采信。 经审理，本院认定事实如下：被告许计彬分别于2016年4月份与2016年10月份向原告共计借款35000元，并于2017年1月23日为原告出具借据一份。双方未约定借款期限及利息。现经原告催要，被告未偿还借款，致原告向本院提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿。原告田作胜主张被告许计彬偿还借款35000元，事实清楚，证据确凿充分，有原告提供的借据及录音资料等证据综合证实。借款时双方未约定借款期限，原告有权随时向被告主张权利。原、被告方作为自然人并未对借款利息作出明确约定，原告主张被告支付利息的请求，依据不足，本院不予支持。被告许计彬未提供反驳原告主张的证据，其抗辩意见不予采纳。 综上所述，原告田作胜要求被告许计彬偿还借款的请求依据充分，予以支持，但其主张清偿借款利息依据不足，不予支持；被告抗辩意见依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 一、被告许计彬于本判决生效后十日内偿还原告借款35000元； 二、驳回原告田作胜其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元,减半收取338元，保全费370元，合计708元，由被告许计彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员　　周波 二〇一七年七月二十七日 书记员徐瑞擎 来自：