（2017）豫1324民初912号
裁判日期: 2017-07-27
公开日期: 2017-11-17
案件名称
张显照与李炎敏、王兆福合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
镇平县人民法院
所属地区
镇平县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张显照,李炎敏,王兆福,王振汉,吕德兴
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十一条
全文
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1324民初912号原告：张显照，男。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：李炎敏，男。委托诉讼代理人：徐玉雷，镇平县法律援助中心律师。特别授权。被告：王兆福，男。被告：王振汉，男。被告：吕德兴，男。原告张显照与被告李炎敏、王兆福、王振汉、吕德兴合伙纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日、6月13日公开开庭进行了审理。原告张显照及其委托诉讼代理人王芬杓，被告王兆福、王振汉、吕德兴及李炎敏的委托诉讼代理人徐玉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张显照向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令四被告向原告支付合伙出资款100000及利息；2、四被告互负连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年11月4日，原告和四被告合伙到李某处购买白玉原石，原石总重153公斤，价款38万元。根据合伙时约定，原告出资130000元，四被告出资250000元，赔赚按出资比例分。原告方出资50000元，四被告共出资150000元，原、被告共付款200000元，余款180000元未付。原被告将石头拉回后放在被告李炎敏处，石头销售基本都是四被告负责，收入款项都由被告李炎敏保管，合伙生意至今没有清算完毕。2016年8月29日，李某在镇平县法院起诉原告夫妻，要求支付原石欠款180000元及利息。原告提出该原石买卖买方不是原告一人，是与四被告合伙购买。但最终，法院判决让原告一人承担未付的180000元。法院判决生效后，原告多次找四被告追要出资款，但四被告一直推脱不见原告，更不支付原告出资款。现原告要求四被告履行出资义务。被告李炎敏辩称：原告诉状中陈述事实不属实，被告李炎敏2015年11月4日当天并未去李某处购买石头，原告所述的合伙购买玉石被告并不知情，原告陈述玉石购买后，放在李炎敏处纯属虚构，被告李炎敏也与其他三被告不认识，应当依法驳回原告诉讼请求。被告王兆福辩称：原告诉状所述内容不属实，我也不认识原告诉状中的李炎敏，被告曾给原告30000元，但只是借给原告，且原告随后也分次将借款返还。我与原告不存在合伙关系，应当依法驳回原告诉讼请求。被告王振汉辩称：原告诉状所述内容不属实，我也不认识原告诉状中的李炎敏，被告曾给原告30000元，但只是借给原告，且原告随后也将借款返还被告。我与原告不存在合伙关系，应当依法驳回原告诉讼请求。被告吕德兴辩称：原告诉状所述内容不属实，原告买多少石头花费多少我都不知道，被告曾给原告30000元，但只是借给原告，且原告随后也将借款返还被告。我与原告不存在合伙关系，应当依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的对李炎敏录音录像光盘，被告李炎敏对证据的真实性无异议，但指出录音录像中自己所说内容不属实，都是按照原告意思说的，被告王兆福及吕德兴指出，录音录像内容不属实，与自己无关，双方对录音录像本身的真实性无异议，且被告未提交相反证据予以反驳，故本院对李炎敏录音录像光盘的真实性予以确认并在卷佐证。2、对原告提交的（2016）豫1324民初1620号民事判决书的真实性，四被告对证据的真实性无异议，但提出该判决与本案无关，故本院对被告提交的该份证据的真实性予以采信。3、证人王某陈述，原告是其姐夫哥，原告买石头时是跟被告一起去的，我和我兄弟及原告是三份，每人付30000元，四被告一共付120000元，合伙人除四被告还有一个叫喜娃的，我的一份是在原告名下。四被告和喜娃是在一起的，每个人兑50000元。证人李某陈述，2015年11月份我进了一批俄料，当时是原、被告一共四个人在我那买了一批料，价钱商量几次后，最后定价380000元，第一笔给了我200000元，还欠我180000元没有给，我随后找张显照要账时，吕德兴和李炎敏都在场，要账时没有提内部咋分的。对上述证人陈述，被告李炎敏提出异议，指出李某陈述没有说李炎敏参与到买石头上，王某陈述不属实，与原告陈述之间存在矛盾，吕德兴及王兆福提出异议，认为自己只是帮原告拉石头，没有去帮砍价等，二证人陈述不属实。因证人王某系原告与原告存在亲戚关系，故对其其陈述内容，本院不予采信。证人李某陈述，与原告陈述能相互印证，故对证人李某陈述事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月4日，原告与四被告协商合伙从李某处购买白玉原石，原石总重153公斤，价款38万元，五人约定，由原告出资130000元，四被告出资250000元。后四被告共出资150000元，经原告手共付给李某玉料款200000元，余款180000元未付。因未付清剩余玉料款，李某起诉原告要求支付剩余款项，经本院审理，本院依法作出了（2016）豫1324民初1620号民事判决书，判决原告支付剩余的180000元玉料款。后，原被告双方就所购玉料是否是合伙购买发生争执，原告爱人曾与被告李炎敏通电话并进行录音并到李炎敏家进行录像。李炎敏在电话录音中对原被告五人合伙购买玉料事实基本确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”合伙各方应签订书面合伙协议的目的是预防合伙风险。本案中，原告虽未提交书面合伙协议，但提交的证据能充分证实原被告五人存在合伙关系的事实。原、被告合伙成立后，合伙人即应按口头协议履行各自的出资义务。四被告与原告协议由四被告出资250000元，但四被告仅履行150000元，还有100000元未履行。因此，作为合伙召集人，原告有权要求其他合伙人履行出资义务，故原告要求四被告履行剩余100000元出资额并支付利息的请求，本院予以支持。但因原、被告双方未明确约定出资期限，出资期限最迟不应迟于原告张显照去李某家购买玉料之日即2015年11月4日。原告主张的利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年11月4日起计算。四被告辩称，原、被告之间不存在合伙关系，该辩解与本院已查明事实不符，该辩解意见，本院不予支持。至于利润分配或者风险承担待合伙结束后，原、被告双方有纠纷，可另行处理，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告李炎敏、王兆福、王振汉、吕德兴于判决生效后二十日内支付原告张显照100000元合伙出资款及利息（利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年11月4日计算至款清之日）。二、被告李炎敏、王兆福、王振汉、吕德兴互相承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李炎敏、王兆福、王振汉、吕德兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 易 声 扬审 判 员 王 建 阳人民陪审员 李学典二○一七年七月十三日书 记 员 姚 征 来自：