（2017）鄂9004民初1803号

裁判日期: 2017-07-27

公开日期: 2017-11-04

案件名称

刘耀新与刘群娥民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

仙桃市人民法院

所属地区

仙桃市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘耀新,刘群娥

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条

全文

湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9004民初1803号原告：刘耀新，男，1969年10月19日出生，汉族，仙桃市人。委托诉讼代理人：黄德生，仙桃市沔州法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：刘群娥，女，1975年3月10日出生，汉族，仙桃市人。委托诉讼代理人：陈爱洲，湖北惊天律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告刘耀新与被告刘群娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告刘耀新及其委托诉讼代理人黄德生、被告刘群娥及其委托诉讼代理人陈爱洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘耀新向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款22600元，并支付从起诉之日起同期中国人民银行贷款利息；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：被告因资金周转困难分别于2015年2月15日、2015年5月7日三次向原告借款人民币24600元（分别是14000元、10000元、600元），并约定一年还清，被告出具借条三份。事后，被告于2016年10月5日向原告偿还借款2000元，下欠借款22600元，至今未归还。被告刘群娥辩称：1、原告提供的欠条的时间与诉状时间不符；2、原、被告之间原系男女朋友关系，欠条上载明的金额是双方交往期间的赠予，被告没有向原告借过钱；3、出具三张欠条并非被告真实意思的表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的欠条1份、借条2份的真实性无异议，但认为被告并未向原告借款，而是原、被告在作为男女朋友交往中的赠予。本院认为，该3张条据均为被告书写，结合其中10000元借条亦载明还款2000元，下欠8000元的事实，且被告并未否认原告向被告提供上述款项的事实，仅以原告对其赠予抗辩，但未提交其他证据佐证，对该组证据本院依法予以采信；被告对原告提交的录音及微信记录有异议，认为不符合证据的形式要件，且无法核实录音及微信双方的真实身份，不具备真实性和完整性。本院认为，该录音及微信记录无充分证据予以印证，依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，被告向原告借款14000元，并出具欠条1份，欠条载明：“欠条。今欠刘耀新人民币壹万肆仟元整（14000.00）。欠款人：刘群娥。2015.2.15”。2015年5月7日，被告向原告借款10000元，并出具借条1份，借条载明：“借条。今借刘耀新人民币现金10000元（壹万元整），借款人：刘群娥。2015.5.7”。2015年5月12日，被告向原告借款600元，并出具欠条1份，欠条载明：“今欠刘耀新现金600.00（陆佰元整），欠款人：刘群娥，2015.5.12”。事后，被告于2016年10月5日向原告偿还借款2000元，并在2015年5月7日的借条下方注明：“2016年10月5日还款2000.00元（贰仟元整）下欠8000.00元（捌仟元整），2016.10.5”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告向被告提供了借款，原、被告之间借贷合法有效。被告未偿还借款应承担民事责任，原告要求被告偿还借款22600元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：被告刘群娥偿还原告刘耀新借款22600元。以上应付款项，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，减半收取计182.5元，由被告刘群娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员　　吴兆科二〇一七年七月二十七日书记员　　潘倩雯 微信公众号“”