（2017）陕01民终7797号
裁判日期: 2017-07-26
公开日期: 2017-11-28
案件名称
邓新臣与胡强、张昭伟民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
陕西省西安市中级人民法院
所属地区
陕西省西安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邓新臣,胡强,张昭伟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7797号上诉人（原审原告）邓新臣,男,1989年10月28日出生，汉族,农民。委托代理人王发水，户县甘亭第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡强,男,1985年6月17日生，汉族。原审被告张昭伟,男,1981年10月20日生，汉族，农民。上诉人邓新臣与被上诉人胡强,原审被告张昭伟因民间借贷纠纷一案，不服户县人民法院（2017）陕0125民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年8月14日胡强和张昭伟开办西安韶光电子科技有限公司，同年9月2日胡强因公司需资金向邓新臣借款105000元，邓新臣书写了借条，约定2014年10月2日归还；胡强在借款人处签名，张昭伟在担保人处签名；邓新臣在借款人前添加了“迟到年底2014年9月2日”字样。当日邓新臣通过其胞弟邓遴韬账号向胡强转账100000元；后胡强又分两次在原告处借款450000元，分别约定2015年1月5日和2015年1月26日偿还；该两笔借款胡强已于2015年1月5日至2月27日分多次通过转账偿还邓新臣，并已收回了借条；胡强提供银行交易单证明分别于2014年11月15日、11月20日通过工作人员燕敏账户向邓新臣转款21000元，于同年12月14日从燕敏账户向邓遴韬账户转款100500元，用途均注明“还款”。2016年12月26日邓新臣持上述请求诉至该院，审理中，由于双方意见分歧较大，致调解无效。该院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将该案争议焦点归纳为：（一）关于诉讼时效的问题；（二）关于胡强是否已还清该笔借款的问题。原审判决认为，（一）关于诉讼时效的问题，该院认为，双方均认可2014年9月2日借款时约定2014年10月2日归还的事实存在，且胡强提供证据证明已2014年11月起向邓新臣还款，故对胡强认为诉讼时效已过的理由，不予采纳；（二）关于胡强是否已还清该笔借款的问题，该院认为，双方均认可邓新臣、胡强之间经济往来仅限于借贷关系，及邓新臣通过其胞弟邓遴韬向胡强转账，并接收还款的事实；胡强在涉案借款到期后，通过其公司工作人员向邓新臣及邓遴韬还款的事实，有胡强提供的公司记账凭证及银行交易单为证，依法应予确认；且在涉案借款后胡强再次向邓新臣借款，邓新臣认可已还清，按常理胡强应先偿还前期借款；故应认为胡强已按约定履行了还款的义务；依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项之规定，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止；故涉案邓新臣、胡强之间的权利义务已终止，对邓新臣的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项之规定，作出判决：驳回邓新臣的诉讼请求。案件受理费2400元，由邓新臣负担。宣判后，上诉人邓新臣不服上述民事判决，向本院提起上诉称，胡强对借款的事实认可，有其书写的借款为据，依法应作为定案依据。原审判决仅凭胡强提供的公司记账凭证及还款交易回单，认定胡强已将借款偿还，认定事实不清，且还款的数额与借款数额不符。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判，一、二审案件受理费由胡强承担。被上诉人胡强答辩称，借款属实，邓新臣只支付了10万元本金，5000元系利息；借款四个月的利息为2万元，还本金10万元，借款已清偿，原审判决认定事实清楚。原审被告张昭伟未予答辩。审理查明，原审判决认定事实属实。二审中，邓新臣申请证人邓遴韬作证，证明2014年11月中旬，胡强用公司账户转的10万元，系偿还的胡强在2014年10月借邓遴韬的钱，与本案无关。胡强对该证人的身份无异议，但对证人证言的真实性有异议，认为双方为兄弟关系，不能作证。且在原审中，原审法院曾询问邓新臣，其与邓遴韬的钱是否是一回事，邓新臣称是一回事，胡强未向邓遴韬借款。本院本院认为，胡强向邓新臣借款系事实，双方之间存在借贷法律关系。胡强借款后，已于2014年11月15日、11月20日、12月14日向邓新臣还款121500元，借款已清偿，原审判决驳回邓新臣的诉讼请求与法有据。邓新臣上诉称，原审判决仅凭胡强提供的公司记账凭证及还款交易回单，认定胡强已将借款偿还，认定事实不清，且还款的数额与借款数额不符。因邓新臣对收到上述还款的事实认可，且双方之前的还款亦是提供公司转账支付；二审中，邓新臣申请证人邓遴韬作证证明，胡强所称的还款，系偿还借邓遴韬的10万元款项。经审查，胡强在2014年11月中旬，仅偿还了21000元，并非邓遴韬所称还款10万元，邓遴韬该证言与事实不符。根据胡强的陈述，其还款中包含有利息，故本院根据上述事实认定，胡强已清偿了邓新臣的借款，邓新臣的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元（上诉人已预交），由上诉人邓新臣承担。本判决为终审判决。审判长 马延萍审判员 田丽娟审判员 马志超二〇一七年七月二十六日书记员 黄凤先 关注微信公众号“”