（2017）湘0224民初785号
裁判日期: 2017-07-26
公开日期: 2017-09-19
案件名称
原告吴小牛与被告谭柏文、吴运华合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
茶陵县人民法院
所属地区
茶陵县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴小牛,谭柏文,吴运华
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0224民初785号原告：吴小牛，男，1954年7月3日出生，汉族，茶陵县人，小学文化，农民，住在湖南省茶陵县。被告：谭柏文，男，1954年8月23日出生，汉族，茶陵县人，小学文化，务农，住茶陵县。被告：吴运华，男，1979年10月22日出生，汉族，茶陵县人，小学文化，务农，住茶陵县。原告吴小牛诉被告谭柏文、吴运华合议协议纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小牛、吴运华到庭参加诉讼，被告谭柏文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴小牛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告交款本金20000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系合伙关系，2012年4月26日，因与平水商砼股份有限公司签订供应原材料的合同。由荷叶垅、市口两村民小组商定，让部分村民自愿投资入股参与经营。当时两组决定此事由荷叶垅谭柏文、吴运华负责收集合伙资金，原告负责经营相关票据。2012年4月26日，原告交款20000元给谭柏文、吴运华（现有收款收据为证），但谭柏文、吴运华未将收支情况及原告投资数目公布。按当时口头协议，谭柏文、吴运华应负完全责任，将20000元归还原告，但近几年多次找谭柏文、吴运华追回投资款，却累遭拒绝，无奈，原告特向法院提起诉讼。被告谭柏文、吴运华辩称，2017年4月，吴小牛拿着2012年4月12日由谭柏文和吴运华开出的10000收款收据，来找谭柏文和吴运华要退回股金及分红。具体情况是：2012年3月，吴运华牵头荷叶垅组和市口组与平水商砼公司签订供应原料的合同，经双方股东约定，暂由吴运华管全面，吴小牛管过磅单及数据。2012年4月开始，两组股东需要交钱放吴运华处，作为拖沙子、砾石供应平水商砼的启动资金，吴小牛代表市口组的股东，先后分两次各交10000元给吴运华（其中4月12日有谭柏文与吴运华的签字收款，4月26日只有吴运华的签字收款）。由于当时两组股东经营意见不一致，经商议决定把吴运华与平水商砼签订的供货合同转包给市口组颜剑，两组各交100000元到颜剑处作为股东集资款，由颜剑独立经营，两组股东只分经营利润。两组在4月和5月初，拖沙子砾石供应平水商砼的成本和产生的利润共38841元，由于当时平水商砼在签合同时要求供货方吴运华必须压满500000元后，方可结算多余的货款，所以吴运华未从平水商砼结钱，而是召集两组股份代表到颜剑家中把38841元算清数后，抵扣到两组需交给颜剑的200000元当中。市口组减去吴小牛4月12日和4月26日共交的20000元，减去当年交组里的2000元，减去颜剑自己的10000元和代周海员的10000元及帮吴东良代的1000元，以及当时每组的1600元利润后，吴小牛实际交现金到颜剑手上的是55400元，由于当时算数后，谭柏文和吴运华未及时收回4月12日和4月26日开给吴小牛20000元收款收据，造成这次吴小牛拿着收款收据上门要账，所以特此把情况说明。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年3月，吴运华牵头荷叶垅组和市口组与平水商砼公司签订供应原料的合同，经两组商定，两组村民自愿投资入股参与经营，市口组投资的钱由吴小牛管理，由吴运华管理进货等，吴小牛管过磅单及数据。2012年4月开始，两组股东需要交钱放吴运华处，作为拖沙子、砾石供应平水商砼的启动资金，吴小牛代表市口组的股东，先后分两次各交10000元给吴运华，其中4月12日交了10000元，谭柏文与吴运华签字收款；4月26日交了10000元，吴运华签字收款。后由于两组股东经营意见不一致，经商议决定把吴运华与平水商砼签订的供货合同转包给市口组颜剑，两组各交100000元到颜剑处作为股东集资款，由颜剑独立经营，两组股东只分经营利润。两组在4月和5月初，拖沙子砾石供应平水商砼货款，由于当时平水商砼在签合同时要求供货方吴运华必须压满500000元后，方可结算多余的货款，所以吴运华未从平水商砼结钱，而是召集两组股份代表吴运华、吴勇（系原告同组投资人）、李建平等人结算，吴小牛将代管的票据移交给吴运华进行结算，由吴勇写了结算单，结算的货款共计38841元，利润3247元。然后吴勇、吴运华、罗玉华等人将结算单移交给颜剑，移交给颜剑货款是38841元，另将利润及剩余资金一并移交给颜剑，抵扣两组应分别交给颜剑的100000元。现原告陈述当时代表市口组交了78000元给颜剑凑齐100000元，而证人颜剑、罗玉华陈述原告吴小牛当时只给了颜剑55400元。颜剑承包之后，利润按月和市口组、荷叶垅组结算，两组平分利润。2013年两组又分别增加了50000元投资；2014年两组又分别增加了150000元投资。2016年4月颜剑退给市口组300000元由吴小牛代收，退给荷叶垅组300000元由吴运华代收。本院认为，本案系合伙协议纠纷。现原告吴小牛主张偿还其交的款本20000元，经查，该股本金系原告吴小牛代表市口组股东交给吴运华的启动资金，且该资金已经转化为货款，经两组股东代表结算决定，一并移交给承包人颜剑，抵扣市口组应交给颜剑的100000元投资资金，现原告吴小牛请求被告谭柏文、吴运华偿还该20000元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。至于原告吴小牛交了多少钱给颜剑作为投资款，系另外一个法律关系，原告吴小牛可另行依法主张权利。据此，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴小牛的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告吴小牛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员 邓 嫣二〇一七年七月二十六日书记员 龙文海附相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 更多数据：搜索“”来源：