（2017）粤0781民初1396号

裁判日期: 2017-07-26

公开日期: 2017-10-20

案件名称

汤英豪与廖锐钦合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

台山市人民法院

所属地区

台山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

汤英豪,廖锐钦

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初1396号原告：汤英豪，男，1985年8月3日出生，汉族，住所地：台山市。被告：廖锐钦，男，1983年9月2日出生，汉族，住所地：台山市。委托代理人：黄晓华，系广东智洋律师事务所律师。原告汤英豪与被告廖锐钦合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤英豪、被告廖锐钦的委托代理人黄晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤英豪诉称：2016年5月20日，原告与被告签订《合伙投资协议》，约定在2022年7月30日前双方合力养鸡。现在被告在不告知原告的情况下拆卸场内设施物资并且搬移。依照合同规定，如有一方自动放弃投资经营，对方不作任何赔偿，放弃的一方不能拆卸移取场内所有物资。被告蓄意破坏场内设施及搬走，造成无法正常养殖鸡只，给原告造成纯利润损失100000元。请求法院判令：1.被告向原告赔偿因拆卸场地设施，而耽误养殖时间经济损失100000元；2.被告恢复场内一切设施原样，按原来正常养殖鸡只时为标准；3.被告承担本案诉讼费用。被告廖锐钦答辩称：一、被告在收到本案的起诉状后的五天内，已按照原来正常养殖鸡只时的鸡舍标准，将鸡场内的一切设施恢复原状。由于原告汤英豪在2016年年底被刑事拘留，双方签订的《合伙投资协议》无法继续履行。原告的家属在本案发生前的两个月内经常前来鸡场以断水、断电、损毁等方式阻挠被告进行鸡只养殖，意图通过蛮横的手段逼走被告。原告及其家属的行为不仅给被告造成经济损失，也浪费了被告的时间成本。2017年6月初，被告想通过拿回属于自己的一份财产而对场内设备的小部分拆卸。得知被诉的事实与后果后，随后联系工人五日内将上述拆卸的东西重新装上，恢复原状。因此，被告不需向原告赔偿设施损失费及人工维修费。二、被告是在2017年6月初因原告及其家属的百般阻挠而一气之下将小部分设施拆卸，并不存在原告所说的造成无法正常养殖鸡只而引起原告经济损失10万元的事实。被告不会也没有权利阻止原告在鸡舍养殖。原告主张的按以往鸡场一次可养殖3万只鸡，纯利润10万元的主张，没有事实、法律和证据上的依据，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告汤英豪提供以下证据：1.《宗地图》；2.《法律见证书》；3.《合伙投资协议书》；4.《合同转让书》；5.《证明》；6.《相片》。被告廖锐钦提供以下证据：1.《相片》11张、2.《光碟》1张，证明被告已将场地恢复原貌。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，原告汤英豪与被告廖锐钦签订《合伙投资协议》，约定在2022年7月30日前双方在南坑学校后山岗地养殖肉鸡。因双方在经营上产生矛盾，2017年6月初，被告廖锐钦拆迁鸡场内部分设施。2017年6月5日原告诉至本院，请求法院判令:1.被告向原告赔偿因拆卸场地设施，而耽误养殖时间经济损失100000元；2.被告恢复场内一切设施原样，按原来正常养殖鸡只时为标准；3.被告承担本案诉讼费用。被告应诉后，即联系工人于五日内将上述拆卸的东西重新装上，恢复原状。本院认为:本案属合伙协议纠纷。首先，关于原告要求被告将鸡场恢复原状的问题。被告应诉后，即在短期内已将鸡场恢复原状。其次，关于原告要求被告赔偿因拆卸鸡场设施而耽误养殖时间，造成经济损失十万元的问题。被告从拆迁鸡场内部分设施到恢复原状，期间不过十天，不可能给原告造成十万元的经济损失，原告也没有提供证据证明其因此遭受到十万元的损失。因此，原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汤英豪的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告汤英豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员　　余雄民二〇一七年七月二十六日书记员　　陈小清 来源：百度搜索“”