（2017）粤01民终8811号
裁判日期: 2017-07-26
公开日期: 2017-08-04
案件名称
广州摆渡船通讯科技有限公司、邹宗湘委托合同纠纷二审民事判决书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
广州摆渡船通讯科技有限公司,邹宗湘
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终8811号上诉人（原审被告）：广州摆渡船通讯科技有限公司。法定代表人：孙戎，执行董事。委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邹宗湘。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。上诉人广州摆渡船通讯科技有限公司（以下简称摆渡船公司）因与被上诉人邹宗湘代理合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。摆渡船公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回邹宗湘的诉讼请求；2.判决本案的诉讼费由邹宗湘承担。事实和理由：（一）原审判决认定的事实错误，定性不正确。首先原审法院认定摆渡船公司与邹宗湘签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，是错误的，邹宗湘曾多次组织社会人员在摆渡船公司门口聚众闹事、纠缠公司员工、组织员工上班，还在网络上造谣，经常半夜三更致电骚扰公司员工，还对公司的高管人员进行恐吓，摆渡船公司在被迫之下与邹宗湘签订《协议书》，在被胁迫情况下签订的《协议书》应当予撤销。其次，原审法院认定摆渡船公司未退代理费，构成违约，应当承担违约责任及承担逾期还款的利息，是错误的，因为《协议书》是在胁迫情况下签订的，应予以撤销。（二）原审法院适用法律错误。原审法院适用《合同法》第八条和第一百零七条的规定，是明显错误的。《协议书》是被胁迫的情况下签订的，应当适用《合同法》第五十四条、第五十八条的规定，将《协议书》予以撤销，并驳回邹宗湘的诉讼请求。邹宗湘辩称：（一）认可原审法院的判决。（二）针对摆渡船公司的上诉理由，其所陈述非正常签订协议可撤销，但《协议书》没有经过法院撤销，未撤销的合同依然有效。（三）既然合同被解除，按照合同约定，摆渡船公司承担损失，原审认定正确。（四）摆渡船公司以及招商时的总裁在2005年8月3日被广州中院认定集资诈骗判刑，出来后用同样手段对加盟者进行诈骗，邹宗湘报警后，其为逃过刑事处罚签订本案的协议。在每人给付一万元后消失，加盟数额达到了几千万，摆渡船公司明确表示即使判决也没有钱支付，是逃避法律责任，查明后应当交公安部分立案侦查，如若退还款项，邹宗湘可以对其刑事责任不予追究。邹宗湘向原审法院起诉请求：1.判令摆渡船公司退还147910元代理费及利息（以147910元为本金，从2015年8月19日起至清偿之日止，按月息3%计付）；2.本案诉讼费用由摆渡船公司承担。原审法院认定事实：2013年10月13日，摆渡船公司（甲方）和邹宗湘（乙方）签订了《珍藏童年e相册（智能影像系统）产品区域代理合同》，约定乙方经销代理甲方的“珍藏童年e相册”产品项目，由乙方向甲方支付400000元代理费，获得福建省福州市区域独家代理商资格，乙方首次支付甲方160000元设备款，余款240000元设备款应在2013年11月30日补齐。邹宗湘于当日向摆渡船公司支付了160000元代理费。2014年8月18日，双方签订了《协议书》，均同意解除2013年10月13日签订的《珍藏童年e相册（智能影像系统）产品区域代理合同》，并约定：1.邹宗湘本学期85本成长童年e相册制作费用由摆渡船公司提供，费用在邹宗湘16万中扣除。2.摆渡船公司于本协议签订之日起，6个月内退还邹宗湘3-5万元，之后余额以月供的形式在6个月内还清。3.摆渡船公司在本协议签订之日起一年内退还，逾期还款滞纳金的利息按月息3%计算，还款截止日期为2015年8月18日。该协议有双方签名盖章确认。庭审中，邹宗湘述称，其在中央电视台中国好商机栏目上了解到摆渡船公司，后双方签订区域代理协议，项目主要是由摆渡船公司提供自动抓拍设备，其将案涉设备放置在幼儿园使用，再编辑成相册。因设备的抓拍效果差，照片无法使用，与摆渡船公司的描述不符，其及其他代理商认为摆渡船公司存在诈骗行为，多次上门找，后双方签订了上述《协议书》，但摆渡船公司没有按《协议书》退还代理费。摆渡船公司述称，在履行合同的过程中，其向邹宗湘提供了相册93本，每本制作费用为130元，共计12090元应从退还的代理费中扣除，故应退还的代理费为147910元，邹宗湘在庭审中表示同意。原审法院认为：邹宗湘和摆渡船公司签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。摆渡船公司述称其是在被胁迫的情况下才签订上述《协议书》，但其提交的证据无法证明该情况，因此原审法院对其该辩解意见不予采纳。摆渡船公司有义务向邹宗湘退还代理费，至今尚欠147910元，构成违约，依法应承担违约责任。《协议书》约定摆渡船公司逾期还款应支付利息，故邹宗湘主张摆渡船公司支付逾期付款利息有事实依据，原审法院予以支持。《协议书》约定还款截止日期为2015年8月18日，因此逾期付款利息应从2015年8月19日起算。邹宗湘诉请依约按月息3%计算利息，该标准过高，结合邹宗湘的损失，原审法院酌情调整为按月利率2%计付。综上，本案逾期付款利息应以147910元为本金，从2015年8月19日起至清偿之日止，按月利率2%计付。对于邹宗湘主张的超出部分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、摆渡船公司于判决生效之日起十五日内向邹宗湘退还代理费147910元及逾期付款利息（以147910元为本金，从2015年8月19日起至清偿之日止，按月利率2%计付）；二、驳回邹宗湘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3258元，由摆渡船公司负担。二审中，双方当事人均无提交新证据，经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是摆渡船公司是否应当依据《协议书》退还相关款项。摆渡船公司坚持《协议书》是在被胁迫的情形下签订，应当予以撤销，根据举证责任规则，应当由摆渡船公司举证证明存在被胁迫的情形。摆渡船公司述称其签订《协议书》是为了让邹宗湘离开公司，维护公司正常经营，但即使摆渡船公司是为了维护公司正常经营而签订该协议，也不构成被胁迫的情况。除此之外，摆渡船也无法提供其他足够的证据证明其所述被胁迫的情况。综上所述，原审法院认定双方签订的《协议书》合法有效、摆渡船公司应当按照协议内容承担责任的处理并无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人广州摆渡船通讯科技有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3258元，由上诉人广州摆渡船通讯科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈舒舒审判员 许东劲审判员 唐佩莹二〇一七年七月二十六日书记员 谢佩君黄怡斐 微信公众号“”