（2017）渝02民终1659号
裁判日期: 2017-07-26
公开日期: 2017-12-01
案件名称
姜廷云与唐德怀民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第二中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
姜廷云,唐德怀
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1659号上诉人（原审被告）：姜廷云，男，1968年12月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：易良才，重庆法韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐德怀，男，1962年10月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金林，重庆柳公律师事务所实习律师。上诉人姜廷云因与被上诉人唐德怀民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜廷云上诉请求：撤销重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初2214号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还义务或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审认定本案为民间借贷的事实错误。一审查明上诉人与被上诉人及高贻全等系工程建设合伙人，被上诉人没有履行出借义务，上诉人也没有收到被上诉人的任何财务、现金，而借贷合同为“实践性合同”，上诉人与被上诉人之间的“借贷”关系不成立，实为合伙债权债务关系。既为合伙债权债务，就应当查清合伙合同、合伙清算等事实、证据后才能依法确认债务是否成立；2.一审认定被上诉人合伙投入了资金的事实是错误的。一审中被上诉人陈述因合伙需前期投入25万元，分到姜廷云名下为25000元，对该事实被上诉人没有出示任何证据予以证明其实际出资了25万元，即使出资属实，也应当审查出资使用情况、是否亏损等；3.本案债务发生了转移。一审认定“备注”是上诉人偿还借款的途径之一是错误的，即使本案民间借贷关系成立，借条上面的备注“此款等高贻全的钱收回后作废”证明债务发生了转移，应当由高贻全优先偿还。一个“收回”二字证明应当由借条持有人主动向高贻全主张债权，并非是“假如或如果高贻全偿还了该借条作废”，被上诉人没有提供其向高贻全主张债权的任何证据，也无证据证明高贻全无偿还能力。上诉人不认识高贻全，高贻全是否已经还钱上诉人完全不知道。二、遗漏当事人，一审适用法律程序错误。一审查明本案债务系案外人高贻全与上诉人、被上诉人等合伙债务，且借条上的“备注”也明确载明高贻全系本债务义务人，无论本案是民间借贷还是合伙关系债务，高贻全均为本案利害关系人，应当追加高贻全参加本案诉讼。唐德怀书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间有借贷的意思表示，借条中明确出借人为唐德怀，借款人为姜廷云，双方借贷的意思表示真实，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务；2.被上诉人在得到上诉人的指定认可下，将上诉人所借款项交给高贻全，已经履行了出借人的义务，借贷关系成立；3.上诉人与被上诉人之间不止存在借贷关系，还存在合伙关系，但是本案处理的借贷关系与合伙关系没有冲突，投资款项的结算才是全体合伙人应进行的合伙结算，与本案没有关系；4.借条上其他人所写的内容并不是上诉人借款时候约定的支付条件或者解除条件，其他人所写的内容并不能成为被上诉人主张权利的障碍。唐德怀向一审法院起诉请求：1.判令姜廷云偿还唐德怀借款本金25000元，并从2006年9月24日起按照月利率2%计算利息至付清之日止；2.诉讼费用由姜廷云承担。一审法院认定事实：因案外人高贻全介绍，唐德怀、姜廷云等人准备去北京合伙承建工程，2006年9月24日唐德怀、姜廷云等人到达北京，因需投入资金，分到姜廷云名下的25000元前期投入，姜廷云无钱，经协商由唐德怀先行借出，姜廷云给唐德怀出具了借条，并约定了月息2%的利息，参与合伙的祁美云在姜廷云书写的欠条上注明“此条等高贻全的钱收回后作废”。此后高贻全在北京联系承建工程事宜，但无果而终。一审法院认为，姜廷云向唐德怀所借的25000元钱，虽没有直接使用，但是由其认可并交由高贻全联系承建工程使用，是姜廷云真实意思表示，并出具了借条，故该款应由姜廷云偿还，约定月息2%，不违反法律规定，姜廷云应按照约定支付利息。案外人祁美云在借条上书写“此条等高贻全的钱收回后作废”，是指姜廷云偿还唐德怀借款的途径之一，并不是偿还借款的前置条件或理解为应由高贻全偿还的意思。综上所述，唐德怀要求姜廷云偿还借款本息的理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：姜廷云偿还唐德怀借款本金25000元。利息从2006年9月24日起按照月利率2%计算至付清之日止。此款限该判决书生效后立即给付。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由姜廷云负担。二审中，上诉人姜廷云向本院申请证人赵威、祁美云出庭作证，作为其在一审中提交的赵威、祁美云的调查笔录的补强证据。证人赵威、祁美云证实：唐德怀邀请姜廷云、祁美云等人到北京合伙做工程，到了北京后，唐德怀就要求姜廷云先出借条才能看工地，说自己已经借款给高贻全作为工程介绍费，姜廷云便给唐德怀出具了借条。看完工地，姜廷云怀疑项目是假的，不愿做这个工程，就让唐德怀归还借条，唐德怀不给并说由他自己在条子写批注，姜廷云不同意，双方最后协商由第三人祁美云在借条上批注，唐德怀要求祁美云批注“此条等高贻全的钱收回后作废”，整个过程高贻全均不在现场。唐德怀书面质证认为：1.两个证人均在一审过程中向法院提交了书面证词，书面证词与二审当庭证言有多处不相符合，系在一审判决作出后，上诉人为了达到目的而让证人作了与客观事实不符的陈述，更不属于法律所规定的新证据；2.证人的言辞明显不符逻辑和生活常理，上诉人和被上诉人是拟一起合伙搞工程的合伙人，都实际进行了投资，被上诉人已将合伙投资款交付给了高贻全，上诉人认可了自己合伙并投资的行为，证人的陈述明显虚假，且证人的陈述和本案的书证明显矛盾，证人与上诉人之间系朋友关系，不排除上诉人串通证人向法庭歪曲事实。本院认证认为：祁美云作为上诉人与被上诉人拟合伙项目的合伙人之一、借条批注内容的书写人，参与并知晓借条及批注内容的整个形成过程，赵威的证言亦与祁美云的证言相互印证，本院对赵威、祁美云的证人证言予以采信。二审补充查明：唐德怀邀请姜廷云、祁美云等人到北京合伙做工程，到了北京后，唐德怀要求姜廷云先出借条才能看工地，其称自己已经借款给高贻全作为工程介绍费，姜廷云便给唐德怀出具了借条。借条出具后，姜廷云参观了双方拟合伙项目的工地，不愿做该项工程，就让唐德怀归还借条，双方最后协商由第三人祁美云在借条上批注“此条等高贻全的钱收回后作废”。本院二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案借条的形成源于2006年9月，唐德怀邀约姜廷云等人合伙做工程，在双方协商过程中，唐德怀要求姜廷云向其出具借条，结合姜廷云在二审审理中的陈述和证人证言，如果合伙工程做成功，姜廷云要承担25000元的出资，可以认定双方自愿将拟合伙过程中的垫资关系转化为民间借贷法律关系。但是，借条出具后，双方合伙未果，姜廷云不愿承担合伙出资，便向唐德怀主张收回借条，双方最终协商由另一拟合伙人祁美云在借条上批注“此条等高贻全的钱收回后作废”，根据意思自治原则，该批注是对唐德怀享有本案借款债权设置的前提条件。虽然该批注内容系案外人祁美云所书写，但唐德怀作为借条的持有人允许案外人对借条进行批注，应视为其认可并接受了该批注内容。而唐德怀在借条出具十年后才向姜廷云主张权利，唐德怀必须举证证明该借条尚未作废即借条载明的债权尚未消灭，而借条载明的债权尚未消灭的前提即是高贻全尚未偿还本案债务，对此唐德怀并未举示证据予以证明。相反，姜廷云并不是唐德怀和高贻全之间债权债务关系的当事人，其无法知晓高贻全是否偿还了唐德怀涉案债务，更无从举证。此外，如果高贻全已经偿还了涉案债务，本案再依据借条判决姜廷云偿还唐德怀借款25000元，那么唐德怀将会就同一笔债权双重受偿。因此，在唐德怀不能举证证明其向高贻全主张权利并未果的前提下，唐德怀无权以民间借贷法律关系要求姜廷云偿还借款25000元，唐德怀可待前述事实发生后再行向姜廷云主张权利。综上所述，上诉人姜廷云的上诉理由成立，本院依据二审中出现的补强证据，对一审判决依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、撤销重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初2214号民事判决；二、驳回唐德怀的诉讼请求。一审案件受理费213元，二审案件受理费426元，合计639元，由唐德怀负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学文审 判 员 何 洪代理审判员 胡玉婷二〇一七年七月二十六日书 记 员 陈俊颖 更多数据：搜索“”来源：