（2016）京0105民初25214号

裁判日期: 2017-07-26

公开日期: 2018-06-11

案件名称

范小卫与朱钰帆合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法���

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

范ＸＸ,朱ＸＸ

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初25214号原告:范XX，男，1967年2月17日出生，住河南省沁阳市.委托代理人：张国庆，沁阳市第五法律服务所法律工作者。被告：朱XX，女，1995年3月28日出生，北京工业大学学生，住北京市朝阳区.委托代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。委托代理人：朱坤，北京市京都律师事务所律师。原告范XX（以下简称原告）与被告朱XX（以下简称被告）其他合同纠纷一案��本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张国庆、被告及其委托代理人牛星丽、朱坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付40000元及利息。事实和理由：被告母亲范X1一家在兰州定居生活。2011年9月26日范X1与丈夫朱X1离婚。2015年10月，范X1查出患肝癌、直肠癌在北京住院，被告在校读书。为了不耽误被告上学，更好地照顾小妹，原告妻子XX向单位请假前往照顾。后范X1病情严重，完全失去自理能力，24小时需要护理，原告和妻子共同到北京照顾范X1，原告妻子辞去工作，专心照顾范X1，将其接回老家休养照顾，定时翻身、大小便、吃饭喝水、擦身体洗簌，卫生清理，全是原告和妻子轮流照顾，从病床上抱来抱去，每天重复几十遍。看着妻子尽心尽力的照顾，范X1���动得流泪，多次表示要给钱。在原告的悉心照顾下，范X1得以欣然离世。考虑到被告还小，原告操办了范X1的丧事，亲戚都来帮忙，唯独被告整天跑来跑去不见踪影，连亲戚吃住、路费都是原告支付。对原告的付出，被告仅仅是出具了一张欠条，找个借口出门，晚上联系时已从兰州跑回北京，之后不接亲戚的电话，甚至外婆的电话，被告都是置之不理。被告辩称：本案不存在借贷行为，原告的请求没有事实及法律依据，应予驳回。原告提交的《欠条》是被告在受到威胁的情况下出具的，不是被告的真实意思表示。原告看望照顾被告母亲的行为是基于亲情的情谊行为，属于无偿行为，且被告已经向原告支付了相应费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，���院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日被告向原告出具《欠条》，确认欠原告40000元。一月归还。原告称上述款项系原告及其配偶自2015年10月到2016年2月照顾被告母亲范X1，被告同意向原告支付的护理费用。被告则称原告及其配偶确实曾帮忙照顾母亲，照顾的时间大概为2个月左右。但欠条是在胁迫下所写，并提交了微信的语音资料。本院认为，合法的债权受法律保护。根据原告提供的欠条，可以证明被告承诺于2016年3月28日前给付原告40000元，且庭审中，被告亦认可原告及其配偶曾对被告母亲进行照顾护理，被告即应当按照承诺的内容履行相应义务，故本院对原告要求被告支付40000元并支付利息的请求，予以支持。但原告主张的利息计算标准过高，本院依法确定。被告虽抗辩上述欠条并非其真实意思表示，但仅凭其提供的不具有完整性的录音资料，又无其他证据佐证，不足以证明被告抗辩的胁迫情形，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定,判决如下：一、被告朱XX于本判决生效后七日内给付原告范XX四万元并按照中国人民银行同期活期存款利率给付自2016年3月29日至实际给付之日的利息。二、驳回原告范XX其他诉讼请求。公告费260元，由原告范XX负担（已交纳）。案件受理费800元，由原告朱XX负担（其中400元原告范XX已预交，被告朱XX于本���决生效后七日内给付原告范小卫；另400元被告朱XX于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。。审　判　长　　于　爽人民陪审员　　张燕琴人民陪审员　　杨燕笙二〇一七年七月二十六日书　记　员　　穆佳涵 关注微信公众号“”