（2017）冀09民终3910号

裁判日期: 2017-07-26

公开日期: 2017-10-19

案件名称

中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部、徐蒙蒙财产保险合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省沧州市中级人民法院

所属地区

河北省沧州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部,徐蒙蒙,徐冬冬

案由

财产保险合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省沧州市中级人民法院民事判决书（2017）冀09民终3910号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，住所地任丘市裕华东路路南。负责人：刘植轩，该服务部经理。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐蒙蒙，男，1989年8月5日出生，汉族，现住河北省任��市。被上诉人（原审原告）：徐冬冬，男，1993年2月23日出生，汉族，现住任丘市。二被上诉人委托诉讼代理人：温红，河北宪泽律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘市支公司西环路营销服务部（以下简称人保财险任丘西环营销服务部）与被上诉人徐冬冬财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险任丘西环营销服务部委托诉讼代理人韩乾乾、被上诉人徐冬冬、徐蒙蒙委托诉讼代理人温红和单玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险任丘西环营销服务部上诉请求：-、撤销一审判决，改判我公司少赔付146828元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、徐蒙蒙在事故后存在弃车逃逸的行为，该情形为商业三者险约定的免赔情节，应判决我公司商业三者险不承担责仟。依据《道路交通安全法》第七十条第一款之规定，发生交通事故，驾驶员须立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，须立即抢救伤者。我公司提示义务已经完成，该条款具有法律效力。二、徐冬冬称未见到保单及条款与事实不符，一审法院据此认定免责条款的约定不具有法律效力，没有法律依据。本案系徐冬冬依据财产保险合同起诉要求保险公司承担保险责仟，但徐冬冬称末保险公司与之建立保险关系凭证，保单及保险条款，自相矛盾。依据《民事诉讼法》举证责任分配的规则，“谁主张，谁举证”，徐冬冬应举证证明双方之间存在保��合同关系。三、一审法院残疾赔偿金计算错误。伤者曹某在事故发生时己经年满67周岁，其残疾赔偿金应减少7年，计算13年，一审法院仍依据20年进行计算，明显计算错误。徐冬冬、徐蒙蒙辩称，人保财险任丘西环营销服务部未将保险合同条款送达给徐冬冬，没有告知徐冬冬免责条款，该免责条款对徐冬冬、徐蒙蒙不生效。徐冬冬、徐蒙蒙在一审中主张未见到保险条款，并非未见到保单。徐冬冬、徐蒙蒙提供了保单原件，证明了双方的保险合同关系，保险公司应在保险合同的赔偿范围内承担赔偿责任。徐冬冬、徐蒙蒙向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险任丘西环营销服务部赔偿徐冬冬、徐蒙蒙保险金250000元。2、诉讼费用由人保财险任丘西环营销服务部承担。事实和理由：徐冬冬在人保财险任丘西环营销服务部为冀Ｊ×××××小型轿车投保了机动车交通事故责任强制险、商业三者险等险种，保险期间自2015年12月3日至2016年12月2日止。2016年8月15日，徐蒙蒙驾驶冀Ｊ×××××小型轿车由北向南行驶至106国道任丘永兴加油站南时，与曹某无证驾驶的无牌照农用三轮车由西向东横穿公路时发生交通事故，致曹某受伤，两车不同程度损坏，此次交通事故经任丘交警大队认定：徐蒙蒙负此次事故的主要责任，曹某负事故的次要责任。事故发生在保险期间内，徐蒙蒙为车主允许的合法驾驶人，人保财险任丘西环营销部应在交强险限额内不分责任承担赔偿责任。事故发生后曹某被送往华北石油总医院救治，发生大额医药费等损失，曹某的损失由徐冬冬、徐蒙蒙已经垫付。人保财险任丘西环营销服务部应将保险金给付徐蒙蒙、徐冬冬，人保财险任丘西环营销服务部至今未给付，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，徐蒙蒙、徐冬冬将诉讼请求“1、请求依法判令人保财险任丘西环营销服务部给付徐蒙蒙、徐冬冬保险金2500G0元”变更为“1、请求依法判令人保财险任丘西环营销服务部给付徐蒙蒙、徐冬冬保险金201000元”包括：1、医药费129341.45元，2、住院伙食补助费24QG（每天100元，计算24天）；3、营养费2700元（每天30元，计算90天）；4、误工费7965.93元（每天54.19计算147天）；5、护理费住院期间6892.32元4（每天143.59，两人，计算24天），出院后554元（每天91.9元，计算60天）；6、残疾赔偿金66306元：（11051*20年*30%）；7、精神抚慰金15000元；8、交通费500元；9、鉴定费1400元；10、农用三轮车：312.74元。其中1、2、3项共134441.45元，由人保财险任丘西环营销服务部首先在交强险医药费下不分责承担10000元，剩佘124441.45元由人保财险任丘西环营销服务部在商业险责任比例下承担70%，即87109.015元。4、5、6、7、8、9、10项共计103890.99元，由人保财险任丘西环营销服务部在交强险伤残项下不分责承担。所有损失共计：10000+87109.015+103890.99=201000元。一审法院经审理认定事实如下：2016年8月15日20时20分，徐蒙蒙驾驶冀Ｊ×××××小型轿车由南向北行驶至106国道任丘永兴加油站南十米时，与曹某无证驾驶无牌照农用三轮车由西向东横穿公路时发生交通事故，致曹某受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，徐蒙蒙到任丘市于村医院治疗。经任丘市公安交通警察大队出具的任公交认字2016第505161号道路交通事故认定书，认定徐蒙蒙驾驶机动车措施不当、未保持安全车速、发生事故后弃车逃逸，负事故的主要责任，曹某无证驾驶无照农用三轮车、横过马路未确保安全，负事故的次要责任。经任丘市公安交通警察大队调解，徐蒙蒙与曹某自愿达成协议：由徐蒙蒙赔偿曹某的医药费、护理费、伙食补助费、车损等费用共计250000元，双方签字生效，今后互不追究。后徐蒙蒙、徐冬冬赔付了曹某的损失。任丘市人民检察院认为徐蒙蒙犯罪情节轻微，案发后主动到公安机关投案，决定对徐蒙蒙不起诉。冀Ｊ×××××小型轿车的所有人为徐冬冬。冀Ｊ×××××小型轿车在人保财险任丘西环营销服务部投保了机动车交通事故责任强制险、商业三者险（限额50万元）等险种等，保险期间为2015年12月3日00时00分至2016年12月2日23时59分亡，事故发生在保险期间内。冀Ｊ×××××小型轿车登记车主为徐冬冬，该车为信用卡分期购车车辆，保险单中特别约定本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司华北石油支行，后中国工商银行华北石油支行牡丹卡业务部出具权益转让书，将保险事故赔偿的一切权益转让给徐冬��。曹某受伤后被送往华北石油总医院住院治疗，经诊断为：脾破裂；失血性休克；双侧创伤性湿肺；多发性软组织损伤；高血压病；急性呼吸窘迫综合征；左下肢胫后静脉、双小腿肌肉静脉血栓。出院医嘱：继口服肠溶阿司匹林0.1g1次/日、阿托伐他汀韩胶嚢lOmgl日/次。1周后门诊复查。曹某住院24天，支付住院费122554.25元，门诊费5965.8元，共计128520.05元。经徐蒙蒙、徐冬冬申请，一审法院委托任丘法医鉴定中心进行鉴定，任丘法医鉴定中心作出任丘法医鉴定中心〔2016〕临鉴字942号司法鉴定意见书：1、曹某之损伤属于八级伤残。2、曹某住院期间需贰人护理，出院后需壹人护理60日，营养期限90日，出院后休息期限90日。曹某支付鉴定费1400元。一审法院认为，徐蒙蒙驾驶机动车与曹某驾驶的农用三轮车发生交通事故，致曹某受伤，徐蒙蒙负事故的主要责任，��某负事故的次要责任，上述事实有交通事故认定书证实，且双方无异议，一审法院予以确认，酌定徐蒙蒙承担70%的责任。冀Ｊ×××××车辆在人保财险任丘西环营销服务部投有交强险、商业三者险等险种。事故发生在保险期间。事故发生后，徐蒙蒙、徐冬冬一次性赔偿曹某250000元。对交通事故造成曹某的损失，徐蒙蒙、徐冬冬已经全部赔偿。上述事实有保险单、交通事故损害赔偿凭证证实。人保财险任丘西环营销服务部辩称徐蒙蒙事故发生后弃车逃逸，依据保险合同规定，属于商业险免赔事由，对于徐蒙蒙、徐冬冬的损失仅在交强险限额内承担，但人保财险任丘西环营销服务部没有证据证实将该条款送达给投保人，或以书面、口头形式履行向投保人作出提示或说明义务，该免责条款不发生效力，人保财险任丘西环营销服务部不承担商业保险赔偿责任的意见一审法院不予支持。根据保险单显示保险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司华北石油支行，徐蒙蒙、徐冬冬提供了中国工商银行华北石油支行牡丹卡业务部的权益转让书和抵押合同，中国工商银行华北石油支行牡丹卡业务部为中国工商银行华北石油支行的主管业务部门，徐蒙蒙、徐冬冬提交该业务部出具的证明能够反映中国工商银行华北石油支行将权益转让给徐蒙蒙、徐冬冬的事实，故徐蒙蒙、徐冬冬享有保险利益，有权利提起诉讼。徐蒙蒙、徐冬冬主张医疗费129341.45元，人保财险任丘西环营销服务部辩称徐蒙蒙、徐冬冬提交的医疗费票据中包含病例取证费，该部分费用不予承担。一审法院认为病例取证费不属于医疗费的范畴，徐蒙蒙、徐冬冬对于病例取证费的主张，一审法院不予支持。徐蒙蒙、徐冬冬提交的医疗费票据共计128520.05元，一审法院支持医疗费128520，05元。人保财险任丘西环营销服务部辩称应扣除非医保用药、治疗高血压等非交通事故花费，未能提供相应证据支持，缺乏法律依据，不能排除用药合理性，对人保财险任丘西环营销服务部的辩称不予支持。住院伙食补助费2400元（100元/天*24天），符合法律规定，一审法院予以支持。营养费2700元，一审法院参照鉴定意见书营养期限90天及徐蒙蒙、徐冬冬诉求，按照30元/天计算，支持2700元。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费合计133620.05元，由人保财险任丘西环营销服务部在交强险医疗费限额内承担10000元，超出部分123620.05元，由人保财险任丘西环营销服务部在商业三者险限额内按70%承担86534.04元。徐蒙蒙、徐冬冬主张误工费7965.93元（54.19元/天*147天），其标准符合客观情况，曹某虽年满67周岁，但不能就据此认定曹某没有参加劳��，一审法院参照鉴定意见书出院后休息期限90天，曹某住院24天，计算住院时间加出院后休息日共114天，支持误工费合计6177.66（54.19元/天*114天）。徐蒙蒙、徐冬冬主张住院期间护理费6892.32元，出院后护理费5514元，其没有提供的相应证据，一审法院参照河北省上一年度居民服务业平均工资标准每人每天91.9元计算，鉴定意见书住院期间贰人护理，出院后需壹人护理60日，合计为9925.2元（91.9元/天*24天*2人+91.9/天*60天）。徐蒙蒙、徐冬冬主张残疾赔偿金66306元，符合法律规定，一审法院予以支持。徐蒙蒙、徐冬冬主张精神抚慰金15000元，根据曹某在事故中应承担的责任，酌定支持10500元。徐蒙蒙、徐冬冬主张交通费500元，未提供相应票据，但考虑到曹某治疗伤情需要，一审法院酌定支持300元。徐蒙蒙、徐冬冬主张农用三轮车费312.74元，没有提交证据证实，一审法院不予��持。以上误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计93208.86元由人保财险任丘西环营销服务部在交强险伤残限额内承担。徐蒙蒙、徐冬冬主张鉴定费1400元，有相应票据证实，一审法院予以支持。人保财险任丘西环营销服务部辩称鉴定费、诉讼费等属于间接损失，不予承担。经查，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案，鉴定费是为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，对人保财险任丘西环营销服务部的辩解��见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和囯道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决：一、中国人民财产股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险项下给付徐蒙蒙、徐冬冬保险金103208.86元。二、中国人民财产股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险项下给付徐蒙蒙、徐冬冬保险金86534.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，鉴定费1400元，由中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担2983元，徐冬冬、徐蒙蒙负担942元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，曹某受伤时年满67周岁，其残疾赔偿金应计算为44853.9元：（11051*13年*30%）。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为：徐冬冬就其所有的机动车辆向人保财险任丘西环营销服务部投保机动车辆第三者责任险，并交纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系成立，涉案机动车辆第三者责任保险合同合法有效，合同双方均应自觉履行。涉案机动车辆第三者责任保险合同中关于“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现��，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，均属格式化免责条款，提供该格式合同的保险人依法应当就上述免责条款向保险人作出明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。人保财险任丘西环营销服务部��提供证据证明其已将上述保险条款送达投保人，也未提供证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此，上述格式化免责条款因人保财险任丘西环营销服务部未能尽到明确说明义务而归于无效，该免责条款对徐冬冬不产生约束力，人保财险任丘西环营销服务部要求拒赔的上诉理由，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年…”，曹某定残时年满67周岁，故其残疾赔偿金应计算为13年计44853.9元，一审判决计算20年不当，应予纠正。人保财险任丘西环营销服务部在交强险限额内应赔付的保险金应为81756.76元综上所述，人保财险任丘西环营销服务部的上诉请求部分成立，应予支持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4580号民事判决第二项；二、撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4580号民事判决第一项；三、中国人民财产股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险项下给付徐蒙蒙、徐冬冬保险金81756.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，鉴定费1400元，由中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担3514元，徐冬冬、徐蒙蒙负担411元。二审案件受理费3237元，由中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担2764元，徐冬冬、徐蒙蒙负担473元。本判决为终审判决。审判长　　范秉华审判员　　郭亚宁审判员　　高　娜二〇一七年七月二十六日书记员　　徐菲菲来自